Выездная сессия ученых советов ВНИГНИ и ВНИИ
Во Львове с 13 по 16 мая 1957 г. проводилась выездная сессия ученых советов ВНИГНИ и ВНИИ совместно с институтом ВНИИгаз, объединениями Укрнефть, Укргаз и трестами Укрвостокнефтеразведка, Укрнефтегазразведка и Укрнефтегеофизика по вопросам итогов геолого-разведочных работ на нефть и газ в 1956 г., направления этих работ на ближайшие годы, путей увеличения добычи нефти и газа на перспективных площадях Украинской ССР. На сессии присутствовало 160 нефтяников из разных городов Союза.
Было заслушано 25 докладов и 38 выступлений в прениях по вопросам поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений, промысловой геологии и бурения скважин.
И.Ф. Клиточенко (объединение Укрнефть) сообщил, что за последнее время на Украине открыты три месторождения нефти: Долинское, Битковское и Радченковское. На самом крупном Долинском месторождении в 1956 г. выявлена мощная нефтяная залежь в свите выгодских песчаников эоцена.
Открытие Долинского и Битковского месторождений нефти, Шебелинского месторождения газа и анализ разведочных работ свидетельствуют о больших перспективах нефтегазоносности ряда районов Украины и о необходимости концентрации здесь разведочных работ.
О перспективах разведки и увеличения газовых ресурсов на территории УССР доложил П.В. Полев (объединение Укргаз). Он отметил, что добыча газа на Украине в 1957 г. возросла по сравнению с 1954 г. более чем в 1,5 раза. Для обеспечения дальнейшего роста добычи газа необходимо открыть и подготовить к разработке новые месторождения.
В месторождениях внешней зоны Предкар- патского прогиба газоносные горизонты связаны с сарматом, тортоном и верхним мелом (угерскими песчаниками). Открытие крупных залежей в породах верхней юры на площади Рудки значительно расширило перспективы газоносности внешней зоны.
Высокая оценка перспектив нефтеносности дана Львовскому палеозойскому прогибу. В этом регионе в 1957 г. начаты разведочные работы на Велико-Мостовском поднятии.
А.С. Муромцев и В.В. Глушко (УкрВНИГНИ) рассказали о результатах научно- исследовательских работ института. За время существования его (с 1953 г.) решен ряд важных проблем:
1. разработана схема стратиграфии отложений миоцена Предкарпатского прогиба;
2. детализированы и уточнены схемы стратиграфии палеогена и верхнего мела юго-восточной части советских Карпат, палеозоя и мезозоя юго-западного края Русской платформы и Днепровско-Донецкой впадины;
3. составлены тектоническая карта Украинской и Молдавской ССР (масштаб 1:75000), сводная геологическая карта внешней зоны Предкарпатского прогиба и др.;
4. обобщены материалы по эксплуатации Бориславского месторождения, на основе чего составлена схема законтурного заводнения;
5. подсчитаны запасы нефти разведанных участков Долинского месторождения, составлена схема разработки его, рекомендован рациональный режим бурения.
Промышленные опыты по интенсификации нефтеотдачи при помощи тепла дали положительные результаты, хотя вопрос широкого внедрения этого метода в производство еще не решен.
Разрабатывается методика комплексного исследования скважин. Полученные результаты позволяют резко сократить время нахождения скважины на исследовании.
Геологическое строение и нефтегазоносность западной части Русской платрофмы охарактеризовал на основе анализа большого фактического материала доктор геол.-минер. наук Г.X. Дикенштейн (ВНИГНИ), Перспективными в отношении нефтеносности, по его мнению, являются прибортовые части Прибалтийской впадины (нижний палеозой), Припятский прогиб (девон и карбон) и Львовская мульда (нижний и средний палеозой).
Большой интерес вызвал доклад доц. И.В. Высоцкого (МГУ) на тему «Геологическое строение южной части Предкарпатского прогиба» (Румыния).
Изложенные И.В. Высоцким материалы помогут решить ряд вопросов, связанных с выбором направления геолого-разведочных работ на нефть и газ в юго-восточной части советского Предкарпатья и в Молдавии.
В.В. Глушко (УкрВНИГНИ) сообщил о научной командировке в Румынскую Народную Республику. Основываясь на данных румынских геологов, работах И. В. Высоцкого и своих личных наблюдениях, В.В. Глушко составил схему тектоники советских и румынских Карпат и Предкарпатья. На этой схеме выделена зона Покутско-Бориславских складок, прослеживающаяся и на территории Румынии (по И.В. Высоцкому массивы Пиатра Нямц, Ойтуз, между которыми располагаются нефтяные промыслы Майнешти). Здесь антиклинальные складки, с которыми связаны залежи нефти, находятся под надвигом зоны Таркэу.
Аналогичное структурное положение занимают нефтяные месторождения Биткова. Вероятно, к северо-западу в депрессионной области, располагающейся между Бориславом и Рыпнэ, под надвигом Скибовой зоны также имеются складки, аналогичные битковским и майнештинским.
Доклад о результатах и методике геологопоисковых работ на нефть и газ на территории западных областей УССР сделан главным геологом Львовской геолого-поисковой конторы Н.А. Лугининым. С 1945 по 1957 г. конторой закартирована площадь 24 611 км2 и пробурено 445 658 м. За это время геологической съемкой выявлено 170 антиклинальных складок и подготовлено к глубокому разведочному бурению 15 структур.
Излагая результаты геофизических работ в Предкарпатье и на юго-западной окраине Русской платформы, В.И. Антипов (Западно-Украинская геофизическая контора треста Укрнефтегеофизика) отметил большую эффективность сейсморазведки во внешней зоне Предкарпатского прогиба. Здесь сейсморазведочными работами выявлено 20 структур, из которых в Бильче-Волице, Малой Горожанке, Рудках, Кадобно, Кохановке открыты крупные газовые месторождения.
На северо-западе внутренней зоны Предкарпатского прогиба сейсморазведкой выявлена Урож-Блажевская структура протяжением 30 км, пересеченная поперечными сбросами. К юго-востоку от Долинского месторождения предполагается наличие антиклинальной структуры, также разбитой на блоки. Под надвигом краевой чешуи Скибовой зоны Карпат между Рыпнэ и Бориславом зафиксирована вторая линия антиклинальных структур, представляющих значительный интерес для глубокой разведки.
На юго-западном крае Русской платформы выявлены Велико-Любенское, Львовское, Велико-Мостовское и Куличковское поднятия, являющиеся благоприятными для скопления нефти и газа.
Геологическому строению и оценке перспектив нефтегазоносности Днепровско-Донецкой впадины было посвящено пять докладов.
Интересным и практически важным был доклад проф. Г.А. Хельквиста (ВНИИ) о направлении и методике поисков и разведки нефти и газа в Днепровско-Донецкой впадине. По его мнению, самыми перспективными являются юго-западный и северо-восточный борта впадины. Зоны солянокупольных структур не могут быть первоочередными объектами для поисков нефти, так как нефтяные горизонты здесь находятся на больших глубинах, а сильная нарушенность структур не благоприятствует сохранению в них нефтяных залежей. В северо-восточной бортовой части впадины по Г.А. Хельквисту имеются все условия для формирования залежей нефти.
С критическими замечаниями по докладу Г.А. Хельквиста выступили В.П. Козлов (ВНИИгаз) и Б.П. Стерлин (ВНИИгаз).
Выступавшие затем проф. В.В. Вебер (ВНИГНИ), доктор геол.-минер. наук Н.Ф. Балуховский (АН УССР), геолог В.Ф. Близнюк (трест Укрвостокнефтераз- ведка) поддержали Г. А. Хельквиста.
В коллективном докладе (И.Г. Баранов, И.Ф. Клиточенко, А.А. Мартынов, А.С. Муромцев, Н. А. Самборский и С.И. Черпак) на тему «Перспективы газонефтеносности девонских отложений юго-восточной части Днепровско-Донецкой впадины» авторы изложили свои представления о тектонике и истории развития региона, привели данные по стратификации и литологии пород девона. Они отметили, что в последнее время на Колайдинской и Зачепиловской площадях в девонских отложениях выявлены нефтепроявления. Анализ материалов по нефтегазоносности Днепровско- Донецкой впадины дал возможность авторам предположить, что нефтеобразование связано здесь с девоном, а формирование залежей нефти и газа - с более молодыми осадками.
Авторы считают, что наиболее перспективными в Днепровско-Донецкой впадине являются Шебелинско-Солоховско-Лютинская зона и бортовые части впадины.
А. Мартынов, Н.А. Самборский, С.И. Черпак подробно изложили результаты разведочного бурения и обосновали дальнейшее направление геолого-разведочных работ на Колайдинской площади.
Геологическому строению Днепровско-Донецкой впадины и северной окраины Донбасса посвящен доклад П.С. Хохлова (ВНИИ- газ). На основе анализа огромного фактического материала автор составил геологическую карту домезозойских отложений Днепровско- Донецкой впадины.
Ф.Д. Заболотный (трест Укрнефтегеофизика) доложил о результатах геофизических исследований Днепровско-Донецкой впадины. В 1956 г. трестом подготовлены к глубокому бурению девять структур, среди которых особого внимания заслуживает Балаклейская антиклинальная складка.
Главный инженер объединения Укрнефть К.В. Стукалов осветил состояние нефтедобывающей промышленности на Украине. Он отметил, что добыча нефти на Украине из года в год растет, добыча же попутного газа находится на уровне 1947 г. Это объясняется тем, что на новых нефтяных месторождениях (Долина и Битков) газ сжигается в факелах. К. В. Стукалов подробно остановился на определении путей увеличения добычи нефти на старых и новых промысловых площадях.
Н.К. Синицына (УкрВНИГНИ) сделала доклад о состоянии разработки Долинского месторождения нефти. Она сообщила, что концентрирование эксплуатационных скважин в присводовой части Долинской складки и высокий темп отбора нефти обусловили развитие режима растворенного газа. Предотвращение роста газового фактора по пласту может быть обеспечено уменьшением отбора нефти из скважин присводовой части месторождения. Возможно, для этого необходимо будет закрыть некоторые скважины. При составлении проекта разработки Долинского месторождения следует рекомендовать сгущающуюся систему разработки. Для обеспечения максимальной добычи в Долине рекомендуется проведение гидравлического разрыва пласта с одновременной закачкой газа в присводовую часть складки.
В докладе «Опыт применения гидравлического разрыва пласта на нефтяных месторождениях СССР» П.П. Лесик (ВНИИ) подтвердил целесообразность применения гидравлического разрыва пласта на месторождениях Предкарпатья.
В прениях по докладам К.В. Стукалова и Н.К. Синициной выступили В.С. Мелик-Пашаев (ВНИИ), Г. К. Максимович (Госплан СССР), Э. Б. Чекалюк (УкрВНИГНИ), Н.И. Шубин (Долинский нефтепромысел) и др.
А. С. Мелик-Пашаев и Г.К. Максимович предложили:
1. всю менилитовую серию (600 м) пород в Долине выделить в один объект;
2. принять 600-м сетку скважин;
3. прекратить разбуривание сводовой части структуры;
4. стремиться создать газовую шапку;
5. начать массовое применение гидроразрыва пласта;
6. срочно определить контуры залежи.
Все эти предложения не встретили возражений.
Э.Б. Чекалюк (УкрВНИГНИ) в своем докладе предложил рациональный комплекс промысловых наблюдений на месторождениях типа Долина, Битков, Борислав. Этот комплекс предусматривает:
1. определение начальных пластовых давлений до ввода скважины в эксплуатацию;
2. определение текущих пластовых давлений по специальным пьезометрическим скважинам;
3. систематические замеры рабочих забойных давлений в эксплуатационных скважинах;
4. определение физических параметров пласта, радиуса залежи и активности контура по специальным наблюдательным скважинам;
5. проведение гидродинамического каротажа всего продуктивного разрыва по всем скважинам;
6. определение оптимального диаметра штуцера методом пробных отборов.
Тепловым методам воздействия на нефтяной пласт были посвящены доклады проф. А.Н. Снарского (Львовский политехнический институт) и инженеров К.А. Оганова, С.А. Маковского и Е.А. Степанчикова (УкрВНИГНИ).
В УкрВНИГНИ проведены опыты по депарафинизации призабойной зоны при помощи прогрева. Прогрев скважин осуществляли забойной газовой горелкой, передвижной паровой установкой ППУ-2 и электропечью. Во всех трех случаях были получены положительные результаты. Однако наиболее рентабельной на совещании была признана депарафинизация при помощи электропечи.
А.Н. Снарский и К.А. Оганов сообщили, что анализ разработки истощенных и вновь вводимых в эксплуатацию месторождений нефти на Украине, а также лабораторные и промысловые опыты дают право считать наиболее эффективными методами увеличения отдачи методы воздействия на пласт теплом.
Авторы докладов предложили план дальнейших работ по уточнению вопросов внедрения тепловых методов обработки пласта путем закачки в пласт перегретого пара и создания передвижного очага горения в пористой среде пласта.
Доклад М.Д. Розенберга (ВНИИ) был посвящен методике гидродинамических расчетов разработки нефтяных месторождений с режимом растворенного газа. Гидродинамические расчеты позволяют найти наиболее выгодную сетку равномерно расположенных по всей площади скважин. Для этого определяют путем расчетов срок разработки месторождения, суммарную отдачу пласта, динамику добычи нефти и газа при различных вариантах расположения скважин.
Многие исследователи считают, что нефтяные залежи в Долине приурочены к трещиноватым коллекторам. В связи с этим присутствовавшие с интересом прослушали доклад В.Г. Постникова (ВНИИ) на тему «Физические особенности и практика разработки залежей нефти в трещиноватых коллекторах зарубежных месторождений». На основании анализа большого материала он дал ряд практических рекомендаций по разработке Долинского нефтяного месторождения.
Слабым местом в работе украинских нефтяников следует признать сравнительно низкие скорости бурения глубоких скважин и высокую аварийность. Именно это является одной из причин столь длительной разведки Долинского и Битковского месторождений.
Проблеме выяснения путей увеличения скоростей бурения на перспективных площадях Украины был посвящен доклад Н.П. Решетникова (УкрВНИГНИ).
В прениях по промысловой геологии и бурению скважин, кроме упомянутых выше товарищей, выступили А.И. Золотарева (УкрВНИГНИ) - «Об использовании местного бентонита для бурения нефтяных скважин», К.М. Басилов (Госгортехнадзор) «О подготовке месторождений к промышленной разработке», В.Е. Янив (Бориславское нефтепромысловое Управление) - «О мерах по увеличению нефтеотдачи на Сходнице», Н.X. Халипин (Бориславнефть) - «Об увеличении добычи нефти в Бориславе».
После прений сессия приняла решение о направлении поисковых и разведочных работ на Украине на ближайшие годы и определила основные задачи по разработке нефтяных месторождений и бурению разведочных и эксплуатационных скважин.
В. Глушко
Совещание по вопросам нефтегазоносности Крыма
С 13 по 15 сентября 1957 г. в г. Феодосии состоялось геологическое совещание по вопросам нефтегазоносности Крымского полуострова и задачам геолого-поисковых, геофизических и разведочных работ в Крыму и южной части Украины, созванное Главгеологией УССР и Крымской конторой бурения Крымнефтегазразведка. В совещании приняли участие представители ВНИГНИ, УкрВНИГНИ, Института геологии полезных ископаемых АН УССР, Института минеральных ресурсов АН УССР, трестов Укрнефтегеофизика, Укрнефтегазразведка, Угольнефтегазразведка, Харьковского совнархоза, МГУ, ВНИИгаза и др.
На совещании было заслушано 6 докладов и 17 выступлений.
И.Ф. Клиточенко (Главгеология УССР) сообщил о выполнении предложений бригады специалистов (от сентября 1956 г.) по направлению геолого-поисковых и разведочных работ на нефть и газ в Крымской области.
Ю.И. Корнилюк (Крымская контора бурения) доложил о планах и задачах геологопоисковых и разведочных работ в Крыму в 1957-1958 гг. Докладчик отметил, что залежь нефти, выявленная скв. 18 (Владиславовская площадь, Юго-Западная равнина Керченского полуострова) в отложениях среднего Майкопа, представляет, по-видимому, замкнутый резервуар; в разрезе отсутствуют постоянно прослеживающиеся коллекторы; в отложениях имеется ископаемая сопочная брекчия.
В северной части моноклинали Индольского прогиба в отложениях нижнего Майкопа вскрыта новая для данного района песчаная пачка, обладающая хорошими коллекторскими свойствами. Наличие этой выдерживающейся на большой площади пачки и значительная песчанистость среднего Майкопа представляют интерес для разведочных работ в восточной части Индольского прогиба и в первую очередь на Каменской структуре.
На 1958 г. Главгеологией СССР намечено бурение глубоких скважин на Каменской складке, в Причерноморской впадине и структурное бурение на Владиславовской площади.
Е.А. Щерик (ВНИГНИ) в докладе о геологическом строении и перспективах нефтегазоносности Крыма выделила следующие основные структурные элементы: мегаантиклиналь Крыма, западную часть Керченско-Кудакинского предгорного прогиба, Индоло-Кубанский краевой прогиб (в пределах которого находятся Альминская впадина, северный борт Симферопольского выступа и собственно Индольский прогиб). Севернее расположена область платформы с погребенным герцинским основанием, где также выделяется ряд структурных элементов. Еще севернее расположен краевой прогиб зоны сочленения герцинского и докембрийского фундамента.
Е.А. Щерик считает наиболее перспективными для южного борта Сивашского прогиба отложения альба и в меньшей степени готерив-баррема и предлагает бурение двух профилей глубоких скважин в Сивашском прогибе. Для северного борта Индольского прогиба перспективность осадков связывается с палеогеном.
Большой интерес вызвал доклад Г.А. Лычагина «Итоги и перспективы поисков нефти в равнинной части Крыма в свете новых данных». Докладчик предложил для области, названной в 1923 г. А.Д. Архангельским Причерноморской впадиной, а впоследствии М.В. Муратовым Скифской платформой, название - Причерноморский мезокайнозойский бассейн. Основанием для этого является то, что после консолидации в конце палеозоя и в начале мезозоя складчатого основания вся область, заключенная между Украинским кристаллическим массивом Русской платформы и цепью Добруджа-Крым-Кавказ, стала в нижнемеловое время единой областью накопления осадков. В течение верхнего мела и палеогена она испытывала усиленное прогибание, в неогене также была покрыта морем, а на современном этапе сохраняет структурное единство.
То обстоятельство, что равнинный Крым составляет часть обширного осадочного бассейна, восточная и западные части которого (Предкарпатье, Предкавказье) являются крупными газонефтеносными провинциями, позволяет рассматривать его как весьма перспективную область в отношении возможной газонефтеносности. Однако результаты бурения на единичных площадях были пока отрицательными. Поэтому оценка перспективности других участков и структур должна быть сделана на основе анализа нового фактического материала, полученного в последние годы. Как отметил Г.А. Лычагин, узловыми моментами истории развития Крымского отрезка Причерноморского мезокайнозойского бассейна являются:
1. формирование в начале мезозоя единого складчатого основания в обрамляющем с юга древнюю Русскую платформу палеозойском мобильном поясе путем замыкания и консолидации участков, дольше других сохранивших мобильность;
2. инверсия в Южно-Крымской геосинклинальной области и поднятие Крымской горной цепи; формирование в связи с этим обширного эпиконтинентального Причерноморского бассейна и накопление в нем в готериве и барреме песчанистых и галечниковых отложений в основном аллювиального происхождения (мазанская толща неокома); Мазанская толща, обладающая хорошими коллекторскими свойствами, вскрыта в равнинной части Крыма во всех скважинах, достигших складчатого основания;
3. усиленное прогибание бассейна в альбе, верхнем мелу и палеогене и накопление мощных морских осадков; одновременно обособление в верхнемеловое время внутри бассейна крупных остаточных поднятий; изоляция олигоценового моря от вод мирового океана;
4. орогения в начале миоцена во всей Крымско-Кавказской области, связанные с этим поднятия и размыв, зарождение складок северного Тарханкута и Керчи;
5. отложение мелководных неогеновых осадков на всей громадной площади Причерноморского прогиба; формирование в его границах Индоло-Кубанского предгорного прогиба;
6. поднятие в плиоцене Крымской поперечной области воздымания и формирование Крымского полуострова в очертаниях, близких к современным.
В равнинной части Крыма Г.А. Лычагин выделяет следующие структурные элементы:
Тарханкутское поднятие, Симферопольскую меридиональную антеклизу, Альминскую синеклизу, Индольский прогиб и Северо-Сивашский прогиб. Южная часть Тарханкутского поднятия, так называемый Новоселовский блок, представляет довольно плоский участок, определившийся внутри Причерноморского осадочного бассейна как поднятие уже в верхнемеловое время. Северная часть Тарханкута продолжала в верхнемеловое и палеогеновое время прогибаться и только в неогене присоединилась к Новоселовскому приподнятому блоку, что сопровождалось складчатостью. Некоторые складки очень крупные и хорошо выделяются (Северо-Новоселовская, Меловая). Докладчик указал на возможную перспективность восточного крыла Альминской синеклизы, склонов Симферопольского поднятия, Северного Тарханкута, Северо-Сивашского прогиба и восточной части Индольского прогиба (складки северной части Керченского полуострова).
П.К. Алейникова (Крымская контора бурения) в своем докладе рассмотрела итоги работ и перспективы поисков нефти в среднемиоценовых отложениях Керченского полуострова. Из доклада следует, что, помимо разведанных структур, имеется еще ряд складок, где караганские и чокракские отложения не выведены на поверхность и, возможно, будут содержать нефтяные залежи, но рассчитывать на большое промышленное их значение не приходится.
Н.И. Черняк (УкрВНИГНИ) доложила план комплексного изучения Причерноморской впадины. Платформенная область с глубоко погруженным складчатым основанием и мощным, слабо дислоцированным осадочным чехлом, отделяющая южную окраину Русской платформы от геосинклинальных сооружений Крыма и Кавказа, по мнению докладчика, очень мало изучена и до сих пор отсутствуют ясные представления о геотектонической природе и истории развития данного участка. Планируется провести сейсмические работы методом КМПВ, профили глубоких скважин со вскрытием фундамента, а в северной части северного борта Причерноморской впадины - профильное колонковое бурение.
Выступившие по докладам С.П. Шерашевская, Ч.И. Гозак, Г.Л. Гуревич, В.М. Смелянский, К.С. Супронюк остановились на результатах гравиметрических и сейсмических работ в Крыму и сопредельных районах УССР и интерпретации промыслово-геофизических материалов.
П.В. Фурасов, В.Д. Фролов и Ф.Ф. Помойницкий рассказали о новых данных, полученных при структурно-картировочном колонковом бурении на Тарханкутском полуострове.
Г.X. Дикенштейн, А.С. Муромцев, Д.Е. Панченко, М.С. Бурштар, Н.А. Еременко указали, что тремя докладчиками представлены три различные тектонические схемы Крыма и это свидетельствует об отсутствии увязки в работе. Отмечая, что наиболее приемлема и убедительна схема Г.А. Лычагина, они подчеркнули необходимость разработки единой тектонической схемы Крыма и сопредельных районов.
Н. А. Еременко и Г. X. Дикенштейн убедительно показали, что основное внимание должно быть уделено поискам нефти в отложениях юры, нижнего мела и трещиноватых мергелях верхнего мела.
А. М. Дантевский отметил, что, несмотря на затрату крупных средств и значительного метража разведочного бурения по разведке майкопских отложений Керченского полуострова, последние остались неизученными, ибо две трети скважин ликвидированы по техническим причинам, а на некоторых площадях пробурено лишь по одной скважине, причем в неблагоприятных структурных условиях. Необходимо разведать в первую очередь наиболее перспективные структуры в северной части Керченского полуострова, относящиеся к Индольскому прогибу. Он отметил неподготовленность Тарханкутских структур к вводу их в глубокое бурение на мезозой из-за отсутствия сейсмических работ и недостаточного объема колонкового бурения.
Б. С. Воробьев указал на необходимость увеличения объема геофизических и разведочных работ в Крыму.
Подводя итоги совещания, главный геолог Главгеологии УССР В. С. Попов отметил, что Крымский регион является перспективным, но из-за неудовлетворительной постановки геолого-разведочных работ здесь не было получено серьезных результатов. Подчеркнув решающую роль геотектонических элементов, он указал, что вопросам поисков неструктурных залежей должно быть уделено большое внимание. В.С. Попов обратил внимание на необходимость повышения уровня геологической документации глубокого бурения и увязки поисков нефти и газа с попутными поисками других полезных ископаемых.
В принятом решении отмечается резкое отставание геолого-поисковых и особенно геофизических работ по подготовке площадей для глубокого разведочного бурения, а также несоответствие объемов геофизических работ и глубокого разведочного бурения перспективам нефтегазоносности Крыма, в связи с чем решение задач о промышленной ценности отдельных площадей и участков затягивается на многие годы. Кроме того, отсутствие результатов в части открытия крупных месторождений объясняется неудовлетворительным состоянием разведочных работ и большой аварийностью в бурении.
В практике работ по изучению нефтегазоносности имели место разрывы в последовательности этапов ведения геолого-разведочных, геофизических и научно-исследовательских работ, а комплекс этих работ, как правило, отсутствовал. Все это привело к тому, что один из старейших районов нефтедобычи страны остается до сих пор слабо изученным, а глубинное строение региона продолжает оставаться неясным. Экспедиции и партии отраслевых научно-исследовательских институтов, работающие на территории Крымского региона, не согласовывают планов своих работ, а АН УССР мало интересуется результатами их работы.
Совещание рекомендовало считать основными объектами на нефть и газ в степной части Крыма мезозойские отложения, а на южном борту Индольского прогиба - палеогеновый комплекс осадков, в развитие чего предложен конкретный план геолого-поисковых сейсмических и разведочных работ. Совещание рекомендовало Главгеологии УССР рассмотреть вопрос о создании единого плана геолого-тематических работ в пределах юга УССР и Крыма, для чего, в частности, поручить ВНИГНИ совместно с работниками Крымской конторы бурения составить единую тектоническую схему региона, согласованную с Институтом геологии полезных ископаемых, рекомендовало АН УССР координировать научно-исследовательские работы в пределах всей территории УССР и ускорить публикацию имеющихся геологических материалов.
А. Дашевский