К оглавлению

Роль опорного бурения в познании глубинного строения Русской платформы

П. Г. СУВОРОВ

Вопрос о бурении специальных глубоких скважин был поднят еще в 1936 г. академиком И.М. Губкиным в связи с поисками нефти и газа в центральной части Русской платформы и, в частности, в Московской области.

И. М. Губкин считал, что для решения этой проблемы необходимо пробурить ряд структурных скважин в широтном и в меридиональном направлениях. Однако до 1947 г. были пробурены лишь две такие скважины: одна в Москве на территории бойни, а вторая на южном окончании Окско-Цнинского вала. Московская скважина, пробуренная в 1940 г., установила, что кристаллический фундамент залегает на глубине 1659 м, в то время как до этого многие геологи предполагали наличие в Подмосковье мощной толщи осадочного чехла до 5000 м. Это обстоятельство явилось убедительным доказательством для более широкого бурения специальных глубоких скважин, получивших в дальнейшем наименование опорных.

Планомерное бурение опорных скважин в широких масштабах получило практическое разрешение в январе 1947 г. С тех пор прошло более 10 лет, но за этот сравнительно небольшой отрезок времени на Русской платформе было пробурено более 60 опорных скважин, основные сведения о которых приведены в таблице. Из этой таблицы, а также из рассмотрения карты (рис. 1) современной поверхности докембрийского складчатого основания Русской платформы видно, что опорное бурение в СССР получило широкий размах. Оно знаменует собой внедрение в практику геолого-поисковых работ нового социалистического метода планомерного изучения глубинных недр страны.

До опорного бурения представления о геологическом строении и геотектоническом развитии Русской платформы основывались главным образом на материалах мелкомасштабных геологических съемок и лишь в некоторой мере на данных бурения и геофизических исследований.

Из-за отсутствия достаточного материала многие вопросы по геологии Русской платформы ранее излагались умозрительно, что не способствовало успешному выбору новых направлений для нефтепоисковых работ. Представлениям о геологическом строении и геологической истории, существовавшим до начала развития опорного бурения, отводится место в ряде опубликованных работ и в ряде статей, помещенных в очерках по геологии СССР, написанных по материалам опорного бурения.

Следует остановиться на главнейших геологических результатах опорного бурения на Русской платформе.

По вопросу о возрасте пород кристаллического фундамента Русской платформы существовали противоречивые взгляды. Одни исследователи полагали, что основание Русской платформы сложено интенсивно дислоцированными гранито-гнейсами докембрийского возраста; другие думали, что кристаллический фундамент состоит в западной части из докембрийских, а в восточной из древнепалеозойских складчатых сооружений; третьи считали, что докембрийское основание большей части Русской платформы состоит из протерозойских образований.

Опорное бурение показало, что кристаллический фундамент Русской платформы сложен преимущественно породами архейского возраста с повсеместным развитием в них калиевого метасоматоза различной интенсивности.

Ранее предполагалось, что на докембрийском фундаменте всюду залегают породы среднего девона. Теперь же установлено широкое развитие мощной толщи (более 1000 м) нижнепалеозойских, главным образом нижнекембрийских, образований.

Девонские, каменноугольные, пермские и мезокайнозойские отложения в результате опорного бурения подробно расчленены на ряд горизонтов, многие из которых ранее не выделялись (Труды ВНИГРИ, т. 2, вып. 101, 1957).

Глубокое бурение показало, что структура осадочного чехла в пределах Русской платформы имеет древнее каледонское основание. Таким образом, новые данные опорного бурения не подтвердили прежние представления ряда геологов о том, что формирование структуры осадочного чехла Русской платформы относится к герцинскому циклу тектогенеза. Кроме того, опорное бурение позволило установить ряд новых структурных элементов, к числу которых относятся Токмовский свод, Рязано-Саратовская впадина и др. (рис. 1), которые ранее не выделялись. Наличие Рязано-Саратовской впадины позволило внести коренную поправку в представление о том, что Среднерусская и Прикаспийская впадины отделены друг от друга поднятием, которое, как полагал Н.С. Шатский (1945 г.), протягивалось от Воронежского массива в сторону Уфимского плато.

Приведенное на карте современного рельефа докембрийского фундамента (см. рис. 1) распределение структурно-морфологических элементов является существенным итогом опорного бурения и знаменует собой ценный вклад в познание поверхности складчатого основания Русской платформы.

Материалы опорного бурения позволили создать представление не только о современном рельефе поверхности фундамента, но и о ее развитии в пространстве и во времени, что имеет весьма важное значение для ориентировки нефтепоисковых работ. Палео- структурные построения для поверхности кристаллического фундамента показали, что фиксируемые в современном структурном плане положительные и отрицательные элементы фундамента формировались по-разному (Суворов, 1955, 1957 гг.). Одни закладывались в древние этапы тектогенеза и унаследованно развивались в течение всего хода геологической истории как положительные структурные элементы (Татарский свод), другие формировались как поднятия лишь до конца девона. К числу таких структурных элементов относится Ульяновский палеосвод, который с начала каменноугольного периода осадконакопления утратил тенденцию к поднятию. На фоне его западного крыла возник и непрерывно развивался Токмовский свод. Вследствие этого Ульяновский палеосвод исчез и на его месте мы наблюдаем теперь региональный склон, обращенный на восток в сторону Мелекесского прогиба (рис. 2).

Подобного типа структурные преобразования, по всей вероятности, имели место в пределах Оренбургской области. Результаты бурения Пилюгинской опорной скважины показывают, что в ее разрезе отсутствуют отложения нижнего палеозоя, в то время как севернее, в районе Радаевки, они развиты и имеют значительную мощность. Еще севернее в пределах Татарского свода осадки этого возраста также отсутствуют. Этот факт заставляет думать, что южнее Пилюгина, может быть, с центром в Бузулуке, располагался древний свод, аналогичный Татарскому. На это указывает и другой факт-сокращение общей мощности девонских образований от центра Радаевской впадины во все стороны, в том числе и к югу. Прогибание началось в карбоне и интенсивно развивалось в перми, что привело к существенной перестройке Бузулукского свода. Выяснение этого вопроса путем глубокого бурения имеет не только научный, но и практический интерес.

Интерпретация данных опорного бурения показывает, что структурно-морфологические элементы докембрийской поверхности, отмечаемые в современном плане, по времени заложения могут быть разделены на докембрийские (Балтийский щит), нижнепалеозойские (Белорусский и Брест-Ковельский выступы, Татарский свод, Прибалтийская, Среднерусская, Рязано-Саратовская, Мелекесс-Радаевская и Вятско-Камская впадины), девонские (Украинский щит, Воронежский выступ, Днепровско-Донецкая впадина, Жигулевский свод), каменноугольные (Токмовский свод). Отмечаются и более молодые осложнения в фундаменте, например прогиб, отделяющий южное окончание Токмовского свода от западного окончания Жигулевского свода, был заложен в мезозое и продолжал формироваться в третичное время.

Кроме того, структурно-морфологические элементы фундамента, исходя из истории их развития, могут быть разделены на ряд генетических типов (А.А. Бакиров, 1954 г.). Можно предложить дополнительно разделение положительных элементов на три типа: открытый, поверхностный и глубинный. Открытый тип характеризуется устойчивой тенденцией к поднятию с момента заложения и размывом, возможно, отлагавшихся в ходе развития осадков. Поэтому докембрийские породы здесь выходят на поверхность (Балтийский и Украинский щиты).

Поверхностный тип характеризуется устойчивой тенденцией преимущественно к поднятию с момента заложения. Периоды погружения были сравнительно невелики, они часто сменялись продолжительными перерывами с размывом ранее отложившихся осадков. Вследствие этого осадочный чехол над поверхностью фундамента в структурах этого типа имеет сравнительно небольшую мощность (Белорусско-литовский, Брест-Ковельский и Воронежский выступы).

Глубинный тип характеризуется значительной мощностью осадочного чехла, залегающего над поверхностью фундамента. Здесь можно выделить два подтипа:

а) структурно-морфологические элементы древнего заложения (например, Татарский свод), формировавшиеся с момента возникновения на фоне сравнительно интенсивного прогибания земной коры;

б) структурно-морфологические элементы позднего заложения (например, Токмовский свод), формировавшиеся с момента возникновения на фоне преимущественно восходящих движений. Это обусловило значительные перерывы и размыв отлагавшихся осадков в процессе развития свода.

Отрицательные элементы фундамента - впадины - можно разделить на два типа.

Первый тип - впадины, которые в ходе развития утрачивали тенденцию к погружению и формировались в условиях неустойчивого режима тектонических движений. Такой характер развития обусловил неполноту разреза и разнообразие фациальных особенностей отложений.

Второй тип - впадины, характеризующиеся устойчивым режимом погружения, полнотой разреза и относительным однообразием фациальных особенностей отложений (Прикаспийская, Мелекесс-Радаевская, Вятско-Камская, Днепровско-Донецкая впадины).

Для нефтепоисковых работ не все структурно-морфологические элементы представляют одинаковый интерес. Наибольший практический интерес, по-видимому, представляют древние погребенные своды, характеризующиеся унаследованным развитием, склоны ныне преобразованных древних крупных поднятий, бортовые части впадин с устойчивым режимом погружения.

Палеотектонические построения, выполненные по материалам опорного бурения, показали также, что современная геологическая структура осадочного чехла Русской платформы тесно связана с историей формирования поверхности кристаллического фундамента. В процессе развития поверхности кристаллического фундамента, несомненно, происходили преобразования и в структуре осадочного комплекса отложений, покрывающих докембрийское основание. Однако не всегда отмечается полное соответствие структурного плана осадочного чехла с поверхностью кристаллического фундамента.

Данные опорного бурения показывают, что в ряде случаев имеется несовпадение структурных форм как докембрийского фундамента со структурой осадочного чехла, так и структурных форм внутри осадочного чехла.

Из рассмотрения палеоструктурных разрезов, составленных по профилю Шарья - Лобаново (рис. 3), видно, что наиболее приподнятый участок пород осадочного чехла располагается между Котельничем и Глазовом и соответствует Вятскому валу. Этот вал отражается, однако, не во всем комплексе осадков. В отложениях живетского и низах франского ярусов на месте вала фиксируется прогиб. Свод по аналогам терригенных продуктивных слоев девона смещается на восток и расположен под региональным моноклинальным наклоном более молодых отложений.

Опорные скважины, пробуренные в районах Шарьи, Котельнича, Советска, Глазова, показали, что девонские поднятия, отмечаемые по кровле терригенных продуктивных слоев, смещаются в сторону выступов фундамента к тем участкам, где разрез девонских отложений сокращен. Поднятия Вятского вала, отмечаемые по вышележащим горизонтам палеозоя, по сравнению с древними располагаются, наоборот, в зонах впадин кристаллического фундамента, где разрез девонских отложений является резко увеличенным в мощности. Указанные закономерности обусловлены особым тектоническим режимом и в связи с этим региональным изменением мощностей различных комплексов осадочного чехла. Подмеченная закономерность, возможно, может иметь место и на других участках платформы. Это обстоятельство представляет не только научный, но и практический интерес. Таким образом, указание И.М. Губкина о том, что в осадочном чехле, залегающем на кристаллическом фундаменте, «также надо найти те закономерности, которые позволят нам рационально направить разведку», можно считать в некоторой мере выполненным благодаря опорному бурению.

Моноклинали и прогибы, выраженные, как видно из рис. 3, в верхнем комплексе осадочного чехла, на отдельных участках Русской платформы, по-видимому, могут служить региональными объектами для поисков нефти и газа в отложениях живетского яруса и нижнещигровских слоев франского яруса, поскольку указанные структурные элементы в ряде случаев маскируют поднятия, выраженные в продуктивных слоях девона, которые являются погребенными по отношению к структуре вышележащего осадочного комплекса. Таким объектом для поисков нефти в нижней части девонских отложений может служить в первую очередь восточное моноклинальное погружение Вятского вала, которое по карте фундамента соответствует в основном северному погружению Татарского свода.

В пределах Сурско-Мокшинского вала пробурены опорные скважины Иссинская, Юлово-Ишимская и Кикинская, а также ряд разведочных скважин. Ни одной скважиной нефти или газа в девоне не обнаружено при наличии благоприятных фациальных условий и геохимической обстановки. Анализ материалов опорного бурения в совокупности с данными разведочных скважин показал, что Сурско-Мокшинский вал имеет свои особенности в истории геотектонического развития.

Рассматривая геологический профильный разрез, пересекающий Сурско-Мокшинский вал вдоль простирания его осевой зоны (рис. 4), нетрудно убедиться, что в пределах южной части вала локальные поднятия при переходе от молодых к более древним горизонтам вследствие нарастания мощности последних в указанном направлении постепенно становятся все более пологими и местами расплываются полностью. Поднятия, развитые в северной части Сурско-Мокшинского вала, отражаются во всем комплексе осадочного чехла.

Из рассмотрения рис. 5, характеризующего развитие Чертеимского локального поднятия, видно, что оно сформировалось, так же как и Сурско-Мокшинский вал в целом, в мезокайнозойское время. Следовательно, поздний этап развития структурных форм в пределах Сурско-Мокшинского вала не мог способствовать нефтегазонакоплению, так как процесс миграции нефти уже был завершен и она могла скопиться лишь в более древних ловушках девонского возраста, а условий для перераспределения нефти не оказалось.

Формирование, промышленных скоплений нефти происходит, по-видимому, не во всех структурных поднятиях и не во всех этажах стратиграфического разреза одновременно. Не случайно, что на одних площадях промышленные залежи нефти имеются только в девоне, на других только в карбоне, на третьих в девоне и карбоне, на четвертых в перми и т. д., а многие брахиантиклинальные поднятия оказываются совершенно непродуктивными.

Наиболее благоприятным условием для формирования промышленных скоплений нефти является, по-видимому, проявление тектонических движений вслед за образованием коллекторских и материнских пород. Периодически повторяющиеся тектонические движения, которые последовательно формируют структурные поднятия вначале в древних, а затем во все более молодых отложениях, представляются более благоприятными для нефтегазонакопления в промежутках времени, непосредственно следующих за образованием осадков, по сравнению с образованием складок в более позднее время.

Опорное бурение как метод познания глубинного строения недр в совокупности с другими данными по изучению Русской платформы позволило выявить в ее пределах ряд новых крупных структурных элементов, установило наличие мощной толщи отложений нижнего палеозоя, ранее не выделявшейся. Благодаря данным опорного бурения детально расчленены и сопоставлены между собой многочисленные разрезы и изучены палеогеографические условия накопления осадков, а также особенности геотектонического развития крупных структурных элементов кристаллического фундамента и покрывающего его осадочного чехла на обширной территории Русской платформы.

Опорные скважины, пробуренные на Русской платформе, осветили путь для дальнейших, более детальных поисковых работ.

Более 50 лет назад основоположник отечественной передовой геологической науки академик А.П. Карпинский писал, что «настанет время и, быть может, не очень отдаленное, когда подробное геологическое изучение каждой страны будет стоять на первом плане и когда будет признано, что никакие расходы не являются крупными для предприятия, которое сторицей окупится государству». В настоящее время можно отметить, что научные предвидения А. П. Карпинского осуществились впервые в нашей стране, в стране строящегося коммунизма, благодаря применению в широких масштабах комплексных геологических исследований, в развитии которых большое значение сыграло проведение опорного бурения.

Осуществились также мечты и академика И.М. Губкина - основоположника отечественной нефтяной геологической науки. Выдвигавшаяся И.М. Губкиным одна из задач для выяснения региональных условий залегания нефти через познание рельефа докембрийской поверхности теперь может считаться в значительной мере разрешенной, что позволяет более рационально направлять дальнейшие поиски нефти и газа. Однако И.М. Губкин указал еще на то, что необходимо установить закономерности взаимоотношения между рельефом кристаллического фундамента и покрывающими его отложениями палеозоя. Этот очень важный вопрос выяснен опорным бурением лишь в общих чертах и заслуживает дальнейшего серьезного изучения, поскольку он имеет большое значение для рационального направления разведочных работ.

ЛИТЕРАТУРА

1. БакировА.А. Главнейшие черты геотектонического развития внутренней части Русской платформы. Сб. «К геологии центральных областей Русской платформы» ВНИИГАЗ. Госгеолиздат, 1951.

2. Бакиров А.А., Мирчинк М.Ф. О некоторых вопросах теории геотектонического развития крупных структурных элементов земной коры в связи с изучением их нефтегазоносности. Нефт. хоз., № 9, 1951.

3. Бакиров А.А. Современные представления о геологическом строении кристаллического фундамента Русской платформы. Тр. Академии нефтяной промышленности, вып. 1. Гостоптехиздат, 1954.

4. Губкин И.М. О поисках нефти и газа в Московской области. Нефт. хоз., № 7, 1936.

5. Губкин И.М. Урало-Волжская нефтеносная область. Избр. соч., т. 1. Изд. АН СССР, 1950.

6. Мирчинк М.Ф., Бакиров А.А. О геотектоническом развитии Русской платформы в связи с изучением ее нефтегазоносности. Нефт. хоз., № 1, 1951.

7. Шатский Н.С. Очерки тектоники Волго-Уральской нефтеносной области и смежной части западного склона южного Урала. Матер. познания геол. строения СССР. БМОИП, нов. сер., вып. 2(6), 1945.

ВНИГНИ

Таблица Основные сведения по опорным скважинам, пробуренным в пределах Русской платформы

№ п/п	Наименование скважины	Фактическая глубина, м	Стратиграфическое положение забоя	Кровля кристаллического фундамента		Вскрытые мощности отложений осадочного чехла
				глубина залегания	абсолютная отметка	Q	Tr	MZ	P	C	D	PZ1	Prt
1	Горьковская	1713,0	Кр. фундам.	1687	-1515	20			296	409	840	122	-
2	Юлово-Ишимская	1631,0	То же	1620	-1397	2	-	276	-	282	817	-	243
3	Калужская	1064,0		1049	-882	10		-	-	90	799	150	-
4	Боровская	1314,0	Кембрий			25			_	226	866	Вскрыто 197
5	Валдайская	1671,0				55		•	___	27	771	Вскрыто 818
6	Плавская	720,0	Кр. фундам.	712	-551	4,5	-	-	-	-	546,5	-	-
7	Мосоловская	1665,0	Кембрий			0,5		33,5	_	172	1017	Вскрыто 442
8	Порховская	857,0	Кр. фундам.	831	-780	8	-	-	-	-	365	458	-
9	Тамбовская	845,0	То же	844	-709	42	-	44	-	-	758	-	-
10	Токмовская	955,0		945	-802	14	-	17	-	202	712	-	-
11	Котельническая	1923,0		1892,0	-1767	14	-	-	772	653	453	-	-
12	Редкинская	1753,0		1732	-1601	30	-	8	-	309	758	627	-
13	Солигаличская	2408,0	Кембрий			7	_		233	497	830	Вскрыто 841
14	Тульская	1002,0	Кр. фундам.	1000	-	6	-	6	-	65	890	33	-
15	Марпосадская	1815,0	То же	1805	-1633	-	-	-	367	833	605	-	-
16	Поваровская	1780,0		1763	-1542	42	-	90	-	303	820	508	-
17	Морсовская	1754,0	Кембрий			12		27	_	-	912	Вскрыто 803
18	Кикинская	1957,0	Кр. фундам.	1940	-1633	6	-	342	-	520	1072	-	-
19	Ряжская	1034,0	То же	1023	-895	10	-	-	-	24	921	68	-
20	Алатырская	1371,0		1351,0	-1181	5		-	190	328	828	-	-
21	Сердобская	2238,0	Рифей			12	_	268	_	95	947	Вскрыто 916	_
22	Иссинская	1097,0	Кр. фундам.	1048,0	-800	4	-	81	-	227	736	-	-
23	Серпуховская	1315,0	То же	1310,0	-1180	-	-	-	-	195	915	200	-
24	Пестовская	1613,0		1602	-1455	7	-	-	5	188	721	681	-
25	Лысковская	1533,0		1527	-1459	3	-	-	221	524	779	-	-
26	Шарьинская	2605,0	Кембрий			0,6		_	862	592,4	663	Вскрыто 487	_
27	Зубовополянская	1536,0	Кр. фундам.	1486	-1367	10	-	38	-	125	861	452	-
28	Порецкая	1455,0	То же	1443	-1348	18		7	206	554	658
29	Прудовская	1559,0	Кр. фундам.	1553	-1306	5	88	356	_	437	667	_
30	Ульяновская	1951,0	То же	1950	-1749	5	-	396	91	913	545	-
31	Котласская	2570,0	Кембрий	-	-	15	-	-	874	176	43	Вскрыт 1462
32	Любимская	2100,0	Силур		-	16	-	-	353	446	927	Вскрыт 358
33	Коношская	1084,0	Кр. фундам.	1034	-817	84	-		225	198	252	228	47
34	Яренская	2060,0	Кембрий		-	19	-	153	768	346	25	Вскрыт 748
ЗЬ	Опаринская	2237,0	Кр. фундам.	2223	-2070	5		275	915	480	265	283
36	Сиверская	477,0	То же	471	-	-	-	-	-	-	79	392
37	Выхменская	438,0	V	415	-364	1,5	-	-	-	-	-	413,5
38	Вологодская	2237,0	Кембрий		-	54	-	32	270	358	794	Вскрыт 729
39	Глазовская	2254,0	Кр. фундам.	2220	-2080	31	-	-	882	724	546	37
40	Советская	2361,0	То же	2350	-2263	8	-	-	307	713	1322
41	Старая Руса	964,0	и	920	-895	17	-	-	-	-	420	483
42	Бузулукская	2990,0	Девон		-	10	-	28	1186	1646	Вскрыт 120	-
43	Советская (Тильзит)	2112,0	Кр. фундам.	2109	-2100	20	-	469	93	-	522	1005
44	Невельская	936,0	То же	912,5	-744,5	57	-	-	-	-	462	393,5
45	Голюшурминская	1646,0	V	1618	-1556	7	-	-	208	855	548	-
46	Городокская	1262,0	Кембрий		-	51	-	-	-	-	441	Вскрыт 770
47	Мелекесская	2207,0	Кр. фундам.	2205	-2133	32	-	106	383	1379	305
48	Карлинская	2703,0	Девон		-	25	-	-	259	1680	Вскрыт 739	-
49	Сызранская	2293,0	Кр. фундам.	2254	-2140	10?	26	480	-	1135	603
50	Кореневская	2800,0	Девон	-	-	20	120	783	406	375	Вскрыт 1096	-
51	Мозырская	2800,0			-	29	87	552	351	1336	Вскрыт 445	-
52	Смеловская	2246,0	Кр. фундам.	2210	-2030	27	167	920	360	736
53	Рейзеровская	1440,0	То же	1426	-1332	20	131	533	469	273	-	-
54	Одесская	1917,0	Кембрий	_	-	15	-	64	-	97	1000	Вскрыт 741
55	Краснополянская	2660,0	Кр. фундам.	2635	-2479	23	-	-	389	1557	666
56	Арчединская	2891,0	Девон	_	-	5	-	-	-	1154	Вскрыт 1732	-
57	Елшанская	2853,0	Кр. фундам.	2818	-2720	18	-	37	-	910	1309	544
58	Минская	580,0	То же	558	-458	129	6	9	-	-	79	335
59	Вильнюсская	510,0		502	-	49	-	23	-	-	89	341
60	Байтуганская	2250,0		2189,0	-1876	1	-	-	156	1153	879
61	Пинская	470,0		457	-318	15	37	30	-	_		375
62	Северокамская	2997,0	»»	2986	-2855	20	-	-	547	917	534	968

Рис. 1. Схематическая карта современной поверхности докембрийского складчатого основания Русской платформы. (Сост. П. Г. Суворов.)

Главнейшие структурные элементы платформы. Положительные: I- Балтийский щит, II- Украинский щит, III- Белорусско-литовский выступ. IV- Брест-Ковельский выступ, У- Воронежский выступ. VI- Токмовский свод, VII- Тиманский кряж, VIII- Татарский свод, IX- Жигулевский свод; отрицательные: X -Среднерусская впадина, XI- Прибалтийская впадина, XII - Днестровско-Бугская впадина, XIII-Днепровско-Донецкая впадина, XIV-Рязано-Саратовская впадина, XV-северный борт Прикаспийской впадины, XVI-Мелекесс-Радаевская впадина, XVII-Вятская впадина, XVIII-Верхнекамская впадина, XIX-Печорская впадина; 1-изолинии поверхности кристаллического фундамента через 200 м; 2 - глубокие буровые скважины; 3 - опорные скважины; 4 - восточная и юго-Западная границы Русской платформы; 5 - метаморфизованный кембро-силур Келецко-Сандомирского кряжа; 6 - выходы кристаллических, главным образом архейских, пород на поверхность и неглубокое их залегание; 7 - выходы метаморфических пород Тимана на поверхность и неглубокое их залегание.

Рис. 2. Схематические геологические профильные разрезы по линии Зубова Поляна - Радаевка. (Сост. П.Г. Суворов.)

1 - отложения нижнего палеозоя; 2 - отложения живетского яруса и нижнещигровского горизонта франского яруса; 3 - отложения верхнещигровских и семилукских слоев франского яруса; 4 - отложения воронежских, евлановских и ливенских слоев франского яруса; 5 - отложения фаменского яруса; 6 - отложения нижнего карбона; 7 - отложения среднего карбона; 8- отложения верхнего карбона; 9 - отложения пермской системы; 10 - отложения мезозоя; 11 - третичные образования.

Рис. 3 Схематические геологические профильные разрезы по линии Шарья-Лобаново

(Сост. П. Г. Суворов.)

Отложения: I-пермские; II- каменноугольные; III - девонские; IV - нижнепалеозойские; V-докембрийские; 1- кембрий; 2 - средний девон и нижнещигровские слои франского яруса; 3 - шугурово-саргаевские, доманиковые и мендымские слои франского яруса; 4-воронежские, евлановские и ливенские слои франского яруса; 5-фаменский ярус; 6 - нижний карбон; 7-средний карбон; 8 - верхний карбон; 9 - нижняя Пермь; 10 - верхняя Пермь.

Рис. 4. Схематический геологический профильный разрез по линии Любим - Казанла.

(Сост. П. Г. Суворов.)

1 - кембрий; 2 -ордовик; 3-девон; 4 - карбон; 5 - пермь; 6 -мезозой; 7 - третичные отложения; цифры в кружках: 1 - живетский ярус и нижнещигровские слои франского яруса; 2 - верхнещигровские и семилукские слои франского яруса; 3- воронежские, евлановские и ливенские слои франского яруса; 4 - фаменский ярус; 5 - нижний карбон; 6 - средний карбон; 7 - верхний карбон; 8 - нижняя пермь; 9 - верхняя пермь.

Рис. 5. Схема развития Сурско-Мокшинского вала на примере Чертеимской структуры.

I - мезозойские отложения; II - каменноугольные отложения; III - девонские отложения; IV-протерозойские образования; V- архейские образования; 1-живетский ярус и нижнещигровские слои франского яруса; 2 - верхнещигровские и семилукские слои франского яруса; з - воронежские, евлановские и ливенские слои франского яруса; 4 - фаменгкий ярус; 5-нижний карбон; 6 - средний карбон; 7 - мезозой.