Условия формирования структур Прибалханского района юго-западной Туркмении
Л. Я. ШВАРЦ, Т. В. ШВАРЦ
В процессе изучения геологического строения Прибалханских структур было выдвинуто несколько гипотез их образования [5]. Гипотезы лакколитовой и соляно-гипсовой тектоники структур Прибалханского района (В.Н. Вебер, 1911 г., А.П. Герасимов, 1913 г., К.П. Калицкий, 1922 г., С.А. Ковалевский, 1926 г.) впоследствии в результате проведения геофизических работ были отвергнуты как несоответствующие действительности.
В 1951 г. А.А. Али-Заде и К.К. Машрыков [1] снова доказывают диапировое строение складок Прибалханского района. В качестве примеров диапиризма авторы приводят Алигул на Челекене и Кара-Бурун на Боядаге (Отсутствие здесь явления протыкания достаточно ясно отмечается А. И. Смолко (1951 г.), Б. А. Петрушевским [5], а также В. Е. Хаиным и И. П. Жабревым [9].); все остальные структуры Прибалханского района они считают недоразвившимися диапировыми складками. С такой точки зрения все антиклинали Прибалханского района, в которых наблюдается только уменьшение мощности в сводовых частях, являются диапировыми, хотя на них не наблюдается явления протыкания. Нам представляется, что здесь развиты складки, развивающиеся одновременно с процессом осадконакопления - «конседигенные складки» [10]. Здесь следует напомнить, что Г.И. Смолко (1932 г.) впервые применительно к туркменским складкам указывал, что «диапировая структура куполов Нефтедаг, Монжуклы и Боядаг стоит в зависимости от ряда следовавших друг за другом орогенических фаз и трансгрессий. В данном случае нельзя усмотреть признаков существования складок с ядром протыкания», т.е. он рассматривал их как конседигенные складки. Необходимо сузить понимание термина «диапиризм», пользуясь им лишь при характеристике складок с явным ядром протыкания.
Ряд геологов [7, 8], (М.И. Баренцев, П.Г. Суворов, М.П. Сукачева, В.И. Славин и др., 1933 г.) считает, что прибалханские купола отвечают подземным продолжениям крупных структур Копетдага, погружающихся в западном направлении. Критика этого взгляда дана Б.А. Петрушевским [5], который высказывает предположение о гравитационном генезисе структур Прибалханского района. Ряд особенностей прибалханских складок, справедливо отмеченных Б.А. Петрушевским, может быть объяснен образованием прерывистых складок в основном под действием вертикальных сил. Укажем также, что при гравитационном генезисе этих структур в случае послойного перераспределения материала едва ли наблюдалось столь закономерное изменение мощности от периферии к сводам поднятий, которое может быть объяснено лишь формированием структур в процессе осадконакопления, т.е. под действием в основном вертикальных сил. Кстати, и Б.А. Петрушевекий вынужден признать известную роль вертикальных сил. Наконец, не такими уже «явно несостоятельными кажутся попытки связать» поверхностные дислокации с предполагаемыми на глубине крупными разломами. Нашими работами, проведенными в Туркменском филиале ВНИИ, установлено наличие ряда длительно развивающихся, «живущих» в процессе осадконакопления разломов регионального значения, усиливающихся с глубиной и ослабевающих (или затухающих) к поверхности. Классификация и характеристика этих сбросов будут даны в отдельной статье. Здесь лишь укажем, что если амплитуды некоторых сбросов на Кумдаге в постплиоценовых отложениях составляют 20-70 м, то на грани акчагыл - красноцветная толща (т.е. через интервал почти 1000 м) составляет уже около 400 м, а на Небитдаге на уровне кровли нижнего отдела красноцветной толщи (еще глубже на 1000-1500 м) амплитуда достигает 1200-1500 м.
По нашему мнению, особенности прибалханских структур могут быть объяснены прерывистым характером складчатости, возникшей в основном под действием вертикальных сил. Все прибалханские складки характеризуются длительным многофазным развитием и связанным с ним сокращением мощности осадков на сводах поднятий вплоть до возникновения перерывов в осадконакоплении. Прерывистый характер складок Прибалханского района отмечали А.И. Смолко (1951 г.) и В.Е. Хаин [10]. Однако в указанных работах не использованы данные глубокого бурения, поэтому целесообразно изложить результаты обработки обширного материала глубокого бурения, который позволил установить основные черты развития этого района.
Юго-западная Туркмения представляет собой глубокую депрессию с прерывистой складчатостью, развитой в северной ее части - Прибалханском районе. В других ее частях мы имеем структурные образования иного происхождения [4]. Согласно современным геотектоническим представлениям накопление осадков требует прогибания земной коры и компенсации прогибания накоплением осадков. При этом большое значение имеет отношение скорости прогибания к скорости приноса обломочного материала. В свою очередь скорость приноса обломочного материала зависит от ряда причин. С другой стороны, процесс прогибания протекает сложной не однозначно: «... рядом с областями опускания существуют участки поднятия, а там, где в общем происходит опускание, оно то и дело прерывается обратными движениями меньшего порядка, усложняющими опускание, делающими его как бы зигзагообразным» [2]. Этот сложный процесс, очевидно, протекал и в области юго-западной Туркмении в прямом взаимодействии и связи со смежными районами Копетдага и Большого Балхана, являющимися, очевидно, основными областями сноса. На площади депрессии наблюдается огромная мощность плиоценовых и постплиоценовых отложений, достигающая по данным бурения на структурах Прибалханского района следующих максимальных значений: красноцветная толща 2600 м, акчагыльский ярус до 500 м, апшеронский ярус до 1200 м, постплиоценовые отложения свыше 1000 м. В межструктурных же частях мощность указанных отложений, естественно, больше. По данным глубокого сейсмического зондирования (Г.А. Гамбурцев, И.Н. Косминская, Ю.В. Тулина, Геофизический институт АН СССР, 1956 г.) глубина залегания палеозойского фундамента в восточной части Прибалханского района определяется в 14 км. Согласно структурной схеме по кровле мела, составленной Ю.Н. Годиным и И.А. Резановым (1955 г.), глубина залегания кровли мела в Прибалханском районе определяется в 5-6 км. Таким образом, Западно-Туркменская впадина является прогибающимся участком по крайней мере с начала мезозойской эры, а возможно, и раньше. Столь большая мощность накопившихся осадков говорит о том, что здесь, по-видимому, имела место полная компенсация прогибания накоплением материала, поступавшего из области сноса. Об этом свидетельствуют, в частности, хорошо изученные на структурах Прибалханского района по полевым наблюдениям и данным бурения разрезы плиоценовых и постплиоценовых отложений. Относительная мелководность бассейна, на что указывает характер отложений и фауны, при значительной мощности накопившихся осадков отчетливо говорит о наличии значительного прогибания и компенсации его накоплением осадков. На фоне общего прогибания бассейна существовали отдельные участки, испытывавшие воздымание. Подобное заключение вытекает из анализа распределения мощности и характера отложений.
Попытаемся построить график колебательных движений земной коры в Прибалханском районе от мезозоя до настоящего времени. Методика этого построения изложена В.В. Белоусовым [2]. На оси абсцисс (ось времени) отложены стратиграфические подразделения (длительность того или иного стратиграфического подразделение определена по абсолютной геохронологической шкале Дж.П. Марбли, построенной по данным радиоактивных методов в 1950 г.). На оси ординат отложена мощность соответствующих осадков. Полученные точки, соединенные плавной кривой, дают график прогибания земной коры.
При построении изменения глубины бассейна не учитывались, так как средняя глубина бассейна, судя по характеру отложений, не превышала 200 м (на участках, испытывавших воздымание на общем фоне погружения всей впадины, глубина бассейна, естественно, уменьшалась вплоть до образования перерывов в осадконакоплении).
Ввиду того, что мы не располагаем данными о мощности плиоценовых и постплиоценовых отложений в синклинальных частях Прибалханского района, при построении графика была использована среднемаксимальная мощность этих отложений, достигающая 4,5 км.
Мощность мезозойских отложений определена по геофизическим данным (сейсморазведка, глубокое сейсмическое зондирование) в 8 км, учитывая залегание кровли мела на глубине 5-6 км и данные глубокого сейсмического зондирования относительно залегания палеозойских пород на глубине 14 км. С другой стороны, принимая глубину залегания кровли мела 6 км и среднюю мощность постплиоценовых и плиоценовых отложений 4,5 км, надо считать, что за все остальное время кайнозойской эры образовалось всего 1,5 км мощности осадков.
Рис. 1 можно разбить на три участка с различной интенсивностью прогибания земной коры. Первый участок, соответствующий мезозою (данные весьма приблизительны), характеризуется относительным показателем скорости прогибания земной коры - скоростью накопления осадков, определяемую по графику в 64 м за 1 млн. лет. Второй участок, соответствующий кайнозою, характеризуется (за исключением плиоцена) относительно небольшой скоростью накопления - приблизительно 31 м за 1 млн. лет. Таким образом, прогибания в мезозойскую эру были более интенсивны, чем в кайнозойскую, исключая плиоцен.
И, наконец, в плиоценовое и постплиоценовое время скорость накопления осадков достигает максимума: 375 м за 1 млн. лет.
Как известно, «средняя скорость погружения земной коры является алгебраической суммой разно направленных движений: нисходящих колебаний, составляющих фон процесса, и накладывающихся на них встречных-восходящих» [2]. Таким образом, на фоне общего погружения впадины в северной ее части (Прибалханский район) шло образование прерывистых складок в течение длительного времени, по крайней мере начиная с нижнего плиоцена (см. ниже). Образование прерывистых складок вызвано вертикально действующими силами, причина возникновения которых рассматривается исследователями по-разному. Поэтому, не останавливаясь на причинах, вызывающих действие вертикальных сил, рассмотрим лишь их результаты,
Структуры Прибалханского района формировались в основном под действием вертикальных сил одновременно с процессом осадконакопления, о чем свидетельствуют: уменьшение мощности всех стратиграфических комплексов в сводовых частях (причем здесь наблюдается более грубозернистый материал); многофазность формирования структур, вытекающая из указанного выше и сопровождающаяся несогласиями и размывами; различные мощности одноименных частей разреза на разных крыльях длительно развивающихся разломов; различный возраст тектонических нарушений и. т. д.
Рассмотрим распределение мощности различных стратиграфических комплексов на структурах Прибалханского района, а также влияние длительно развивающихся разрывных дислокаций на процесс осадконакопления в условиях одновременности процессов складкообразования и осадконакопления.
Красноцветная толща вскрыта многими скважинами, но лишь некоторые из них вскрыли ее полную мощность (таких скважин в Прибалханском районе - 45, из них 23 скважины на Челекене, 8 на Небитдаге, 5 на Кумдаге и 4 на Боядаге). На структуре Челекен мощность красноцветной толщи уменьшается к своду от 2500 до 2000 м. В западной части складки (западная периклиналь и северное крыло) мощность красноцветной толщи равна 2600 м. В восточной части (по данным лишь одной скв. 70) мощность красноцветной толщи равна 2170 м. Та же закономерность уменьшения мощности красноцветной толщи к сводам наблюдается и на структурах Небитдаг, Боядаг и Кумдаг. На Боядаге, например, мощность красноцветной толщи изменяется от 1350 м на периклинали до 1000 м в присводовой части. На Кумдаге мощность изменяется от периферии к своду от 1640 до 1200 м. Уменьшение мощности красноцветной толщи к сводам складки указывает на одновременность осадконакопления и складкообразования.
Уменьшение мощности к сводам складок как результат одновременности процессов осадконакопления и. складкообразования наблюдается и для акчагыльских отложений. Ha структуре Челекен в центральной части акчагыльские отложения смыты и на поверхности обнажены отложения красноцветной толщи, мощность акчагыльских отложений в присводовых скважинах достигает 50 м, увеличиваясь по падению до 80 м.
На Небитдаге мощность акчагыльских отложений в присводовой части равна 180-200 м, в то время как на западной и восточной периклиналях соответственно 350 и 400 м, а на южном и северном крыльях до 300 м.
На структуре Урунджук мощность акчагыльских отложений изменяется от 270 м в присводовой части до 340-440 м соответственно на северном и южном крыльях.
На структуре Боядаг мощность акчагыльских отложений увеличивается по падению от 250 до 300 м.
На структуре Худайдаг мощность акчагыльских отложений на своде равна 430 м, а в краевых частях структуры до 500 м.
На структуре Монжуклы мощность акчагыльских отложений изменяется от 350 м в присводовой части до 400 м на крыльях.
На структуре Кумдаг в присводовой части мощность акчагыльских отложений 430 м, а в периферических частях складки до 500 м.
В апшеронское время (в нижнем и, возможно, в среднем апшероне) наблюдаются довольно интенсивные складкообразующие движения, сопровождающиеся образованием крупных сбросов и размывов.
Например, на структуре Небитдаг на общем фоне уменьшения мощности апшеронских отложений к своду (западная периклиналь 790 м, восточная периклиналь 800 м, южное крыло 660 м, северное приподнятое крыло 510 м, присводовая опущенная часть 500 м) происходит значительное изменение мощности нижнеапшеронских отложений по разным крыльям сброса, проходящего через присводовую часть складки в направлении северо-запада-юго-востока, по которому западный Небитдаг опущен примерно на 300 м относительно центрального, что и обусловило указанную выше разницу мощностей нижнеапшеронских отложений порядка 150 м. Таким образом, в это время складкообразующие движения достигали значительной интенсивности.
В среднеапшеронское время изменение мощности по разным крыльям сброса не устанавливается, что свидетельствует о прекращении или сильном ослаблении блоковых подвижек и в свою очередь указывает на снижение интенсивности складкообразующих движений.
Примерно та же геотектоническая обстановка характерна и для верхнеапшеронского времени. Подобные же условия наблюдались и на структурах Челекен, Монжуклы и Боядаг, в повышенных частях которых обнажены отложения красноцветной толщи. В результате интенсивных восходящих движений в основном четвертичного времени отложения апшерона и акчагыла были размыты и сохранились лишь в периферических частях складок, где они представлены полностью. На Челекене и Монжуклах общая мощность апшеронского яруса соответственно определяется в 560 и 1210 м. На Боядаге мощность апшеронских отложений 620 м, причем устанавливается уменьшение ее к своду (в скважине, ближе расположенной к своду, мощность равна 520 м).
Таким образом, современный вид структур Челекен, Небитдаг, Монжуклы и Боядаг в основном был оформлен в четвертичное время. При этом необходимо помнить, что процесс формирования структур был длительным и происходил одновременно с осадконакоплением. На структурах, где движения в четвертичное время не проявились столь интенсивно и отложения плиоценового возраста погребены под покровом четвертичных отложений, одновременность процессов осадконакопления и складкообразования устанавливается еще более определенно. Например, на чрезвычайно пологой структуре Кызыл-Кум (углы падения 3-4°) мощность апшеронского яруса на своде 600 м, в то время как на восточной периклинали 640 м, а на южном крыле 690 м. На структуре Кара-Тепе в присводовой части мощность апшеронского яруса 570 м. В краевых частях складки - на южном крыле 690 м, на северном крыле 710 м, на западной периклинали 810 м. Здесь, так же, как и в постплиоценовых отложениях, наблюдается влияние разломов на распределение мощности. Так, на приподнятых крыльях сбросов мощность апшеронского яруса 770-680 м, в то время как на опущенных крыльях мощность тех же отложений равна 870-760 м. Увеличение мощности отложений на опущенном крыле сброса четко проявляется на структуре Урунджук. На опущенном южном крыле мощность апшеронского яруса достигает 1000 м, а мощность тех же отложений на приподнятом северном крыле 600 м. Основная же закономерность - уменьшение мощности отложений к своду - при этом полностью сохраняется.
Иногда на структурах тектонически сложно построенных (например, на Кумдаге) установить уменьшение мощности апшеронского яруса к своду трудно. Но если учесть корректирующее влияние нарушений на процесс осадконакопления, то общая закономерность уменьшения мощности к своду устанавливается и на Кумдаге. Здесь на южном и северном крыльях мощность апшеронских отложений достигает 490 м на западной и восточной периклиналях соответственно 450- 470 м, в присводовой части несколько более 400 м. Таким образом, отмечается незначительное уменьшение мощности апшеронских отложений к своду складки, свидетельствующее о малой интенсивности действовавших в то время складкообразующих движений. Наблюдаемые нарушения завершили свое формирование в основном в четвертичное время.
Следовательно, в апшеронский век структуры Прибалханского района находились в различных геотектонических условиях, что выразилось в накоплении различных мощностей апшеронских отложений, наличии несогласий, выраженных в той или иной степени на различных структурах. Все это отразилось в значительной неоднородности распространения видов апшеронской фауны по площади [6].
Та же особенно четко выраженная закономерность распределения мощностей, указывающая на одновременность процессов осадконакопления и складкообразования, наблюдается и для постплиоценовых отложений.
Процесс складкообразования в постплиоценовое время отличался значительно большей интенсивностью. Поэтому именно в это время были в основном сформированы прибалханские структуры в современном виде.
Действительно, на ряде структур Прибалханского района постплиоценовые отложения сохранились лишь в краевых частях складок. К таким структурам относятся Челекен, Небитдаг, Монжуклы и Боядаг. На структуре Челекен эти отложения оконтуривают отложения апшеронского яруса. Их мощность на северо-восточной периклинали составляет свыше 50 м, на южном крыле 130 м, причем по падению мощность увеличивается. Отсутствие постплиоценовых отложений на своде Челекенской структуры объясняется интенсивностью складкообразования в это время. На Монжуклах. и Боядаге, как уже отмечалось выше, имеет место аналогичное явление: постплиоценовые отложения обнажаются лишь в краевых частях складок. Таково же распределение мощности постплиоценовых отложений и на Небитдаге. Так, если на западной периклинали Небитдага мощность постплиоценовых отложений свыше 1200 м, то в присводовой части она не превышает 250 м и уменьшается вплоть до полного отсутствия этих отложений из-за размыва на своде. Такое распределение мощности постплиоценовых отложений на Небитдаге (так же как и на других структурах) указывает на чрезвычайно интенсивные тектонические движения, достигшие в это время своего максимума. На интенсивность движения также указывают большое количество нарушений этого возраста и образование перерывов и размывов. В несколько иных геотектонических условиях происходило в четвертичное время формирование структур Кумдаг, Кызыл-Кум, Худайдаг и Урунджук. Распределение мощности четвертичных отложений на этих структурах также отвечает указанной выше закономерности, но в отличие от уже рассмотренных структур все эти складки покрыты чехлом четвертичных отложений. Таким образом, в противоположность этим структурам, структуры Кызыл-Кум, Кумдаг, Худайдаг и Урунджук сформированы тектоническими движениями меньшей интенсивности.
Рассмотрим распределение мощности четвертичных отложений на этих структурах. На структуре Кызыл-Кум мощность четвертичных отложений на западной периклинали и южном крыле превышает 950 м, в то время как их мощность на своде и в присводовой части равна 850 м. На структуре Кумдаг распределение мощности четвертичных отложений подчинено тем же закономерностям. Однако процесс осадконакопления на Кумдаге происходил в более сложных тектонических условиях, обусловленных образованием ряда крупных сбросов. В результате отдельные участки структуры (блоки) находились в различных условиях осадконакопления, что в свою очередь обусловило формирование осадков разной мощности в этих блоках. Поэтому связь между процессами осадконакопления и ростом структуры устанавливается здесь в несколько завуалированном виде. Например, на южном крыле и на западной периклинали мощность четвертичных отложений свыше 700 м, а на восточной периклинали и северном крыле не превышает 400 м. Разница мощностей западной и восточной частей складки обусловлена серией диагональных сбросов, по которым западная часть складки опущена относительно восточной в процессе осадконакопления.
В восточной части складки по указанным выше причинам наблюдается ряд размывов в толще четвертичных отложений. Мощность четвертичных отложений на своде колеблется от 500 до 600 м.
Столь значительное накопление осадков четвертичного возраста на своде обусловлено погружением центральной части складки по системе сбросов. Таким образом, при учете влияния разрывных нарушений на процесс осадконакопления общая закономерность увеличения мощности отложений к краевым частям складки справедлива и для структуры Кумдаг.
На структуре Урунджук мощность четвертичных отложений на оводе равна 30-40 м, в то время как на южном и северном крыльях соответственно 90 и 50 м, что обусловлено наличием сброса южного падения и почти широтного простирания, проходящего через свод структуры. Тот же сброс определяет большую мощность четвертичных отложений в присводовой части на опущенном южном крыле. Если в присводовой части на приподнятом крыле мощность четвертичных отложений 30 м, то в той же части структуры на опущенном крыле имеем соответственно 75 и 100 м. Большими мощностями (порядка 60 м) характеризуются и периклинальные части структуры.
Наконец, на оводе структуры Худайдаг мощность четвертичных отложений равна 70-60 м, на южном крыле 230 м и на северном крыле 160 м. На западной периклинали, расположенной на опущенном крыле регионального сброса, мощность четвертичных отложений достигает 270 м.
Таким образом, характер распределения мощности плиоценовых и постплиоценовых отложений на всех структурах Прибалханского района указывает на одновременность процессов осадконакопления и складкообразования. С другой стороны, тектонические нарушения, развивающиеся в процессе осадконакопления, как отмечено выше, вносят в общий характер распределения мощности отложений на структурах свои коррективы-на опущенных крыльях сбросов накапливаются большие мощности одновозрастных осадков.
Прибалханские структуры, возникшие в основном под действием вертикальных сил, формировались многофазно в течение длительного времени и, как показывает изменение мощности, уже существовали к моменту отложения красноцветной толщи (средний плиоцен). Наличие же перерывов в осадконакоплении и углового несогласия между красноцветной толщей и подстилающими ее отложениями на ряде структур Прибалханского района показывает, что прибалханские структуры были сформированы (разумеется, не в современном их виде) уже в нижнем плиоцене (понте), а возможно, и в миоцене (На Челекене подстилающие красноцветную толщу отложения предположительно относят к миоцену [3], причем между подстилающими отложениями и красноцветной толщей наблюдается значительное угловое несогласие до 25-30°.).
Из всего изложенного выше ясно вытекает многофазность формирования структур Прибалханского района, представляющего собой непрерывно-прерывистый процесс, вызванный действием вертикальных сил и проходящий одновременно с процессом осадконакопления.
Представляет интерес и
абсолютная скорость роста структур. Известно, что прерывистые складки
Апшеронского полуострова росли в век продуктивной толщи со скоростью 17 см в
столетие, тогда как Туймазинская складка в верхнем девоне росла со скоростью
0,05 см в столетие. Построенные нами для прибалханских складок графики роста
позволяют не только качественно, но и количественно оценить рост складок во
времени (и в пространстве) и установить периоды наиболее интенсивного роста складок.
Как выявляется из рассмотрения рис. 2, рост складок
Прибалханского района происходил во времени неравномерно. В век красноцветной
толщи скорость роста прибалханских складок изменялась в пределах 0,6-1 см, в
акчагыльский 0,3-0,6 см, в апшеронский век 0,3-1,9 см в столетие и, наконец, в
постплиоценовое время достигает максимальных значений: 17,4 см в столетие (Скорости роста складок определены по формуле 
где Hмакс и Hмин - максимальное
и минимальное значения мощностей; t - время образования рассматриваемых отложений. Для структур, в своде
которых обнажаются породы более древнего возраста, скорость роста в
четвертичное время определялась по той же формуле, но значение берется с
некоторым завышением; так как неизвестны минимальные значения мощности, в
формулу подставляется сумма максимальных значений мощности более древних
отложений, размытых на своде в основном в четвертичное время. Таким образом,
процесс воздымания с некоторой неопределимой ошибкой приравнивается к процессу
размыва, поскольку чем больше скорость роста складок, тем более древние
отложения будут обнажены в ядре складки. В этом случае формула скорости роста складок будет
где H1, Н2, H3 и т. д. - известные среднемаксимальные значения
мощности отложений размытых в своде; t - время, за которое произошли воздымание и размыв.).
В.Е. Хаин, сравнивая скорость роста прерывистых складок геосинклинального и платформенного типов со средним темпом погружения, характерным для данного района, устанавливает, что «скорость роста прерывистых складок находится в прямой зависимости от интенсивности волновых движений в данном районе» [10].
Указанная закономерность объясняет следующую особенность развития складок: «Изменение темпа роста складок оказывается сопряженным для всей группы подобных складок, входящих в одну структурную зону» [10].
Графики роста Челекенской, Небитдагской, Кумдагской и Боядагской структур совершенно четко и ясно подтверждает указанную закономерность - одновременность изменения темпа роста прибалханских складок (Для других структур Прибалханского района отсутствие данных по красноцветной толще не позволяет построить кривые их роста.). Вместе с тем наряду с согласованностью периодов ускорения и замедления скорости роста складок существуют определенные различия в величинах скорости роста отдельных поднятий. Особенно ощутимо это различие скоростей роста складок в постплиоценовое время (см. рис. 2).
Если скорость роста Небитдагской складки равна в это время 17,4 см в столетие, то для Кумдагской складки она равна всего 1,6 см в столетие.
Из этого же графика видно, что в акчагыльский век наблюдается значительное снижение скорости роста прибалханских складок. Следует отметить, «что фазы ускоренного роста складок являются гораздо более кратковременными, чем фазы медленного развития и даже отсутствия последнего» [10].
Естественно, что вычисленные средние скорости роста структур для крупных стратиграфических подразделений (красноцвет, акчагыл, апшерон, постплиоцен) отличаются от действительных, так как процесс развития складок протекает скачкообразно. Однако отклонение крайних значений скорости роста от средней может исказить представление лишь о деталях процесса роста складок, в то время как общая характеристика процесса роста складок останется справедливой.
Другая особенность прерывистых складок Прибалханского района заключается в смещении сводов, происходящем в результате «миграций центров локальных, восходящих и нисходящих движений» [2].
На структуре Кызыл-Кум наблюдается смещение современного свода к северо-востоку на расстоянии до 3 км от древнего свода (зона минимальных мощностей отложений акчагыльского яруса) складки по акчагыльским отложениям.
Менее значительное смещение сводов наблюдается на структуре Урунджук, где современный свод несколько смещен относительно свода по отложениям акчагыльского яруса.
На структуре Кара-Тепе (Худайдаг) свод по кровле красноцветной толщи (по данным бурения и сейсморазведки) смещен на 2 км к северо-востоку от свода складки по бакинским отложениям (по данным геологической съемки).
Возможно, что смещение сводов имеет место и на других структурах Прибалханского района, где оно вуалируется развитием множества сбросов.
Наконец, еще одна особенность структур Прибалханского района заключается в их чрезвычайно сильной перебитости тектоническими нарушениями, причем количество нарушений и их амплитуды («степень перебитости») на разных структурах довольно сильно отличаются.
Выше уже отмечалось, что наряду с согласованностью периодов ускорения и замедления скорости роста складок существуют довольно значительные различия в величинах скорости роста отдельных поднятий.
Сопоставление скорости роста складок со степенью перебитости их тектоническими нарушениями позволяет выявить зависимость между этими процессами.
Наибольшая «степень перебитости» наблюдается на тех структурах, которые более интенсивно росли во времени (Челекен, Небитдаг, Монжуклы), в то время как структуры, отличающиеся замедленными скоростями роста (Кызыл-Кумы, Худайдаг, Урунджук), характеризуются слабой нарушенностью - меньшим числом тектонических нарушений и сравнительно незначительными амплитудами их-
Из изложенного выше вытекает, что все прибалханские складки характеризуются общностью своего развития, выражающейся в одновременности изменения темпа роста отдельных поднятий при сохранении ими (поднятиями) индивидуальных черт своего развития, заключающихся в неодинаковой скорости роста отдельных поднятий, что находит свое отражение в различной выраженности этих структур и «степени перебитости» их.
ЛИТЕРАТУРА
1. Али-Заде А.А., Машрыков К.К. О диапиризме складок Прибалханского района. Изв. Туркм. филиала АН СССР, № 3, Ашхабад, 1951.
2. Белоусов В.В. Основные вопросы геотектоники. Госгеолтехиздат, 1954.
3. Вистелиус А.Б., Коробков И.А., Романова М.А., Семенович В.В. К вопросу о возрасте нижней части красноцветной толщи полуострова Челекен. ДАН СССР, т. 105, № 4, 1955.
4. Луппов Н.П. История геологического развития территории Туркменской ССР. Тр. ин-та геологии АН Туркм. ССР, т. I, 1956.
5. Петрушевский Б.А. К вопросу о происхождении куполовидных складок Прибалханского района. Тр. ин-та геологии АН Туркм. ССР, т. I, 1956.
6. Попов Г.И. Апшеронский ярус юго-западного Туркменистана. Тр. Ин-та геологии АН Туркм. ССР, т. I, 1956.
7. Порфирьев В.Б. Глубинная тектоника Прикаспийской низменности. ДАН СССР, т. 19, № 9, 1938.
8. Порфирьев В.Б. Условия образования нефти и нефтяных месторождений в республиках Средней Азии. Изв. Геол. ин-та Узб. ФАН СССР, 1941.
9. Xаин В.Е., Жабрев И.П. Роль диапировых явлений в тектонике юго-восточного Кавказа. Тр. Ин-та геологии им. Губкина АН Аз. ССР, т. XV, 1954.
10. Xаин В.Е. Геотектонические основы поисков нефти. Азнефтеиздат, 1954.
Туркм. филиал ВНИИ
Рис. 1. Схема прогибания земной коры в Прибалханской депрессии.
Рис. 2. Кривые роста складок Прибалханского района.
1 - Кумдаг; 2 - Боядаг; 3 - Челекен; 4 -Небитдаг.