К оглавлению

Тектоническое районирование и перспективы нефтегазоносности северо-западного Прикаспия

Е. А. МАСЛЕННИКОВ

Открытие промышленных газовых залежей в нижнеальбских отложениях на Промысловской и Олейниковской площадях и получение небольших притоков нефти из песчаников неокомского и келловейского ярусов на Разночиновской площади в Астраханском районе свидетельствуют о перспективах нефтегазоносности северо-западного Прикаспия. Однако в связи с наличием в этом районе мощной толщи практически не дислоцированных плиоценовых и постплиоценовых отложений, трансгрессивно перекрывающих погребенную структуру нижележащих мезокайнозойских осадочных образований, район остается недостаточно изученным.

Такое резкое несоответствие полученных результатов по нефтегазоносности со степенью геологической изученности северо-западного Прикаспия, естественно, затрудняет выбор наиболее рационального направления дальнейших геологоразведочных работ. Поэтому основная задача сейчас заключается в том, чтобы на основании всех имеющихся материалов с учетом геологического строения более изученных соседних районов выработать наиболее обоснованную схему тектонического строения рассматриваемой территория и дать сравнительную оценку нефтегазоносности выделенных тектонических элементов с целью получения положительных результатов при минимальных затратах средств и времени. В настоящее время накопленные геолого-геофизические материалы позволяют до некоторой степени решить эту сложную и необходимую задачу.

А.П. Карпинский высказал свои взгляды на тектонику юго-западного обрамления Русской платформы еще в 1883 г. Рассматривая геологическое строение и характер простирания дислокаций Донбасса и Мангышлакского полуострова, А.П. Карпинский высказал мнение о непосредственной связи этих тектонических элементов и наличии в пределах Донбасско-Мангышлакской полосы «зачаточного кряжа», тектонические движения в различных частях которого проявлялись с различной интенсивностью и неодновременно.

Это предсказание А.П. Карпинского, базировавшееся на недостаточном в то время фактическом материале, не только не утрачивает свою практическую ценность, но, наоборот, все более и более подтверждается структурным и глубоким разведочным бурением.

Однако после А.П. Карпинского этот вопрос не получил должного освещения и развития. В работах А.Д. Архангельского [1], А.Л. Яншина [10, 11], Н.С. Шатского [9], посвященных характеру сочленения складчатых сооружений Донбасса, Средней Азии и Урала, не придавалось должного значения линиям А.П. Карпинского. А.Д. Архангельский, базируясь на наличии положительных аномалий - силы тяжести в Северном Прикаспии, связывал Донбасс непосредственно с Уралом, а А.Л. Яншин по фациальной изменчивости пермских и мезозойских отложений Прикаспийской впадины и Мангышлака пришел к выводу, что от полуострова Бузачи через Устюрт к Султануиздагу проходит полоса погребенных герцинских сооружений. В 1951 г. эти взгляды А.Л. Яншина подверглись справедливой критике Н.В. Неволина [7], который на основании результатов бурения скважин опровергнул предположение о наличии герцинской складчатой полосы в районе северо-восточного Прикаспия.

В этот же период Н.С. Шатский на основании сравнительного тектонического анализа устанавливает природу Большого Донбасса как краевого прогиба герцинской складчатой зоны, возникшего в девоне и развившегося в каменноугольный период. Однако тектоническая схема, приведенная в этой ценной работе, страдает неточностью. В частности, Н.С. Шатским к Большому Донбассу отнесена значительная часть Русской платформы в районе Донской Луки и г. Астрахань, а Преддонецкий прогиб совершенно не выделен.

В последнее время благодаря широкому проведению опорного, структурного и разведочного бурения в различных районах рассматриваемой территории накопился обширный фактический материал и появились работы, посвященные развитию идей А.П. Карпинского [3, 4, 5, 8, 13].

И.Ю. Лапкин установил, что между складчатым Донбассом и Воронежской антеклизой располагается предгорный прогиб с пологим северным и крутым южным бортом, на который надвинуты передовые складки Донбасса. Этот прогиб был назван И.Ю. Лапкиным в соответствии с наименованием, ранее данным И.О. Бродом [2], Преддонецким.

В 1956 г. работы И. Ю. Лапкина были развиты А.Я. Дубинским, однако в отличие от взглядов И.Ю. Лапкина последний отметил, что между Донбассом и Воронежской антеклизой располагается остаточный Преддонецкий синклинорий, т.е. погруженная часть Донецкого складчатого сооружения, на которой в верхнепермское и нижнетриасовое время развился более молодой Преддонецкий прогиб.

Северная граница Преддонецкого прогиба обоими исследователями устанавливается условно. Северное крыло прогиба в то же время является и южным склоном Воронежской антеклизы, с чем нельзя согласиться. Северная граница прогиба должна проводиться значительно южнее по резкому погружению каменноугольных отложений, образующих «платформенный порог».

Я.С. Эвентов по материалам опорного бурения разработал стратиграфическую схему отложений Прикаспийской впадины, которая служит основным эталоном при расчленении разрезов разведочных скважин.

Однако вопросы тектоники разработаны Я.С. Эвентовым значительно слабее. Отмечая, что район г. Астрахань относится к предгорному прогибу, Я.С. Эвентов не выделяет его на схеме тектоники, а включает в зону погребенного кряжа Карпинского. Граница складчатого Донбасса и предгорного прогиба осталась неустановленной. Не выделена и южная граница распространения соляных антиклиналей и куполов.

Таким образом, до настоящего времени для северо-западного Прикаспия не выработана достаточно детальная схема тектоники, знание положения границ тектонических элементов которой крайне необходимо для выбора наиболее рационального комплекса геолого-геофизических и буровых работ в различных участках этой территории.

Геологическое строение зоны сочленения складчатого Донбасса и Русской платформы изучалось трестом Сталинграднефтегазразведка в районе Донской Луки и непосредственно в районе северо-западного побережья Каспийского моря.

В районе Донской Луки в настоящее время пробурено более 100 структурных скважин, большая часть которых, вскрыла надежные маркирующие горизонты в каменноугольных отложениях. Эти материалы в комплексе с электроразведочными работами позволили построить достаточно точную структурную карту района по каменноугольным отложениям и установить характер сочленения складчатого Донбасса и Доно-Медведицких дислокаций (рис. 1).

В северной части Донской Луки скважинами вскрыты отложения фаунистических зон с Triticites arcticus, Triticites montiparus и Protriticites, касимовского яруса верхнего карбона и фаунистически охарактеризованные комплексы отложений мячковского и подольского горизонтов среднего карбона, литологический состав которых и мощности однотипны одновозрастным отложениям Арчединско-Донского района Доно-Медведицких дислокаций. Эти отложения полого погружаются в юго-восточном и южном направлениях, отражая контуры юго-восточного выступа Воронежской антеклизы, и осложнены структурными выступами, простирание которых по мере продвижения на юг меняется от юго-западного до юго-восточного. Изменение простирания структурных выступов происходит не плавно, а является как бы результатом пересечения структурных выступов юго-западного и юго-восточного простираний.

Природа выявленной структуры каменноугольных отложений связана с характером тектонического развития платформы, кристаллический фундамент которой разбит системой разломов северо-восточного и юго-восточного простираний на ряд блоков. Эти разломы, осложняя склоны антеклиз и синеклиз Русской платформы, как бы контролируют форму этих крупных тектонических элементов, а в районах выступов антеклиз пересекаются между собой, образуя сложную мозаику блоков. Относительные перемещения блоков как в процессе осадконакопления, так и в тектонически активные промежутки времени (фазы блоковых тектонических движений) в конечном итоге и приводят к формированию платформенных структур различных простираний.

В рассматриваемом нами случае структурные выступы юго-западного простирания могут рассматриваться как структуры юго-западного окончания Доно-Медведицких дислокаций, а выступы юго-восточного простирания как структуры, осложняющие краевую часть Русской платформы.

Таким образом, северная часть Донской Луки с достаточным основанием может быть отнесена к Русской платформе на докембрийском кристаллическом фундаменте.

Южнее рассмотренного района Донской Луки структура каменноугольных отложений резко меняется. Структурные скважины глубиной до 600 м в этом районе не вышли из пестроцветных отложений верхней перми и нижнего триаса, однако строение этого района устанавливается по данным электроразведочных работ. Структура горизонта бесконечно высоких сопротивлений дает достаточно надежную качественную характеристику строения этого района и позволяет рассматривать ее в качестве предгорного прогиба Донецкого складчатого сооружения, осложненного в центральной части крупным поднятием. Северо-восточная граница его фиксируется крутым погружением каменноугольных отложений, образующим платформенный порог краевого прогиба, а юго-западная - передовыми складками Донбасса. Юго-западная граница очень резкая: две соседние скважины вскрыли совершенно различный разрез. Первая на глубине 294 м под отложениями туронского яруса вскрыла складчатые верхнекаменноугольные отложения донецкого типа, вторая глубиной более 600 м не вышла из пестроцветной толщи верхней перми и нижнего триаса. По данным И.Ю. Лапкина [4] и А.Я. Дубинского [3] граница прогиба и складчатого Донбасса фиксируется трудным надвигом, прослеженным в настоящее время до г. Котельниково.

Преддонецкий прогиб в выделенных рамках, по нашему мнению, является типичным предгорным прогибом, развившимся в пермское и нижнетриасовое время. Окончательное формирование его структуры относятся нами к позднегерцинской фазе тектонических движений. В пользу этого мнения говорит наличие углового несогласия между нижнемеловыми и нижнетриасовыми отложениями, установленное структурными скважинами.

Комплекс меловых отложений в районе Донской Луки залегает с угловым несогласием как на нижнетриасовых отложениях Преддонецкого прогиба, так и на каменноугольных отложениях Русской платформы и складчатого Донбасса, полностью захороняя структуру Преддонецкого прогиба. Однако степень и характер их дислоцированности в пределах различных тектонических элементов различны. В пределах платформенной части Донской Луки меловые отложения образуют структурные выступы, простирание которых, унаследованное от каменноугольной структуры, меняется от юго-западного до юго-восточного. В районе складчатого Донбасса по данным А.Я. Дубинского [3] они образуют пологие вытянутые антиклинали юго-восточного простирания, унаследованные от складчатой каменноугольной структуры, а в районе Преддонецкого прогиба практически совершенно не дислоцированы и образуют пологую моноклиналь, погружающуюся в южном направлении. Этот неоднородный характер тектонического развития выделенных тектонических элементов в меловое и частично в палеогеновое время подтверждает точность выделенных границ Преддонецкого прогиба, а в слабо изученных районах позволяет с достаточной достоверностью установить эти границы по структуре меловых отложений.

Аналогичная картина геологического строения зоны сочленения Русской платформы и складчатого Донбасса устанавливается и в районе северозападного Прикаспия (рис. 2). Некоторое отличие заключается лишь в том, что в этом районе в пермское и мезокайнозойское время формировалась крупная наложенная Прикаспийская депрессия, интенсивные проявления соляной тектоники в пределах которой завуалировали геотектоническую структуру этого района. Однако район г. Астрахань и северо-западного побережья Каспийского моря не подвергся соляной тектонике и сохранил основные черты строения, свойственные тектоническим элементам, выделенным в районе Донской Луки.

В северной части этого района структурным и глубоким разведочным бурением по меловым и юрским отложениям выявлен ряд пологих платформенных структурных форм, группирующихся в тектонически приподнятые зоны, простирание которых по мере продвижения на юго-запад меняется с юго-западного на юго-восточное. Характер строения этих зон и закономерное изменение простирания позволяют сопоставить их с однотипными структурами северной части Донской Луки, т. е. отнести северную часть побережья Каспийского моря к Русской платформе на докембрийском кристаллическом фундаменте.

Южнее этого района структура юрских и меловых отложений меняется: залегание их становится более спокойным, свойственным Преддонецкому предгорному прогибу, однако наличие крупного гравитационного максимума в этом районе говорит о более сложной структуре нижележащих отложений. Природа этого максимума устанавливается по данным астраханской опорной скважины и разведочных скважин Каракилинской площади. Эти скважины выявляют северное крыло крупного поднятия по верхнепермским и кунгурским отложениям, причем артинские отложения, вскрытые астраханской опорной скважиной, представлены в типичной фации предгорного прогиба.

Все эти данные позволяют сделать заключение о наличии в пределах северо-западного Прикаспия предгорного прогиба, осложненного крупным поднятием и являющегося юго-восточным продолжением Преддонецкого прогиба.

Еще далее на юг в районе с. Промысловое сейсморазведочными работами и глубоким разведочным бурением выявлена группа узких, вытянутых в юго-восточном направлении локальных структур, образующих линейные антиклинальные зоны. Юрские и меловые отложения, образующие эти структурные формы, залегают на размытой поверхности складчатых каменноугольных и менее дислоцированных пермо-триасовых отложений, причем мощность последних, сохранившаяся от размыва среднеюрской трансгрессией, колеблется от нуля до 420 м, резко увеличиваясь в сторону предгорного прогиба. Характер дислоцированности юрских и меловых отложений и наличие складчатого фундамента позволяют отнести этот район к складчатому Донбассу, а граница его с предгорным прогибом, фиксируемая резким увеличением пермо-триасовых отложений, прослеживается по крайним северо-восточным структурам Олейниковско-Промысловской приподнятой зоны.

Приведенные данные по району Донской Луки и северо-западному побережью Каспийского моря позволяют проследить границы выделенных тектонических элементов на их протяжении от Донской Луки до Каспийского моря (рис. 3). Полоса распространения погребенных складчатых сооружений выделяется по спокойному характеру и положительным значениям гравитационного поля, а северная ее граница устанавливается по смене положительных аномалий складчатого Донбасса отрицательными аномалиями Преддонецкого прогиба. Зона поднятий, осложняющих Преддонецкий прогиб, в области развития соляной тектоники фиксируется положительными аномалиями силы тяжести, как бы просвечивающими сквозь сложный наложенный фон области развития соляных антиклиналей и куполов, а граница русской платформы в этом районе устанавливается по северным крыльям поднятий Преддонецкого прогиба. Эти поднятия в современном структурном плане по пермским отложениям имеют более высокое гипсометрическое положение и как бы причленяются к погруженной краевой части Русской платформы на докембрийском кристаллическом фундаменте.

В районе юго-восточного продолжения складчатого Донбасса на Промысловских и Олейниковских структурах открыты промышленные газовые залежи, приуроченные к мощной пачке песчаников нижнеальбского возраста. Опробование более глубоких горизонтов нижнего мела, юры и пермо-триаса не дало положительных результатов частично в связи с неблагоприятной литолого-фациальной характеристикой этих отложений, частично в связи с глубоким предмеловым размывом юрских отложений, разрушившим залежи газа или нефти, возможно, существовавшие в батских и келловейских отложениях.

Таким образом, основное внимание в этом районе необходимо сосредоточить на поисках и оконтуривании газовых залежей в нижнеальбских отложениях, приуроченных к сводовым частям узких, вытянутых в северо-западном направлении локальных структур, осложненных сбросовыми нарушениями. Нижнеальбские газовые залежи из-за небольшого размера локальных структур и однопластового характера месторождений сравнительно небогатые. Запасы газа одной структуры ориентировочно оцениваются в 2- 3 млрд. м³, однако большое количество этих структур, предполагаемое в пределах широкой полосы унаследованной мезозойской структуры Большого Донбасса на его протяжении от восточного склона Ергеней до побережья Каспийского моря, позволяет расценивать рассматриваемый район как крупный газоносный район.

В пределах Астраханского района, приуроченного к краевой части Русской платформы на докембрийском кристаллическом фундаменте, получены также положительные данные. В разведочной скв. 6, пробуренной в присводовой части Разночиновской структуры, из песчаников келловейского и неокомского ярусов получены интенсивные притоки пластовой минерализованной воды с небольшими притоками смолистой нефти удельного веса 0,934-0,947. Общий дебит жидкости, полученной из келловейского яруса, составляет 70 м³ в сутки, из них воды 68,4 м³ и нефти 1,6 м³. Из неокомского яруса получен переливающий через устье скважины приток жидкости с дебитом 144 м³ в сутки, из которой воды 138 м³ и нефти 6 м³.

Интенсивные притоки пластовой воды из этих горизонтов свидетельствуют о приконтурном положении скважины. В более благоприятных структурных условиях скважины, несомненно, будут давать притоки нефти промышленного значения.

Таким образом, участки платформы на докембрийском фундаменте, не осложненные соляной тектоникой, могут расцениваться как перспективные в смысле поисков нефтяных залежей в нижнемеловых и юрских отложениях. Судя по результатам работ на Разночиновской площади, эти залежи, по-видимому, будут небогатыми, однако они также заслуживают внимания.

Значительно больший интерес в районе платформы на докембрийском фундаменте представляют нижележащие кунгурские, артинские, каменноугольные и девонские отложения, которые в Астраханском районе по аналогии с юго-западным окончанием Доно-Медведицких дислокаций образуют платформенные структурные ступени, осложненные локальными поднятиями. Эти структурные ступени в общих чертах отражаются унаследованными структурными зонами мезозойских отложений и протягиваются в северовосточном направлении, уходя в пределы Прикаспийской впадины, измененной солянокупольной тектоникой. Последняя, как уже ранее отмечалось, является, по нашему мнению, наложенной депрессией, развившейся в пермское и мезокайнозойское время в районе юго-восточного выступа Русской платформы и окаймляющих этот выступ предгорных прогибов.

Единственным отрицательным фактором для поисков нефтяных и газовых залежей в палеозойских отложениях Астраханского района является большая глубина их залегания. Предполагаемые продуктивные горизонты в этом районе залегают на глубинах порядка 3500-5000 м, поэтому в настоящее время целесообразно ограничиться выяснением структуры и нефтегазоносности юрских и меловых отложений. В дальнейшем после детального изучения структуры этих отложений в сводовых частях наиболее четко выраженных унаследованных структур по мезозойским отложениям можно рекомендовать заложение глубоких разведочных скважин с целью поисков нефтяных и газовых залежей в нижнепермских, каменноугольных и девонских отложениях.

Преддонецкий предгорный прогиб является наименее изученным из всех выделенных тектонических элементов, однако и он заслуживает не меньшего внимания в нефтегазоносном отношении. Приуроченные к этому тектоническому элементу крупные погребенные локальные поднятия, фиксируемые электроразведочными и гравиметрическими данными, могут расцениваться как исключительно перспективные для поисков нефтяных и газовых залежей в нижнепермских, каменноугольных и, возможно, девонских отложениях. Особого внимания заслуживают локальные поднятия в районе г. Астрахань и Донской Луки, где они не перекрыты солью и доступны для разведки глубоким бурением.

В геологическом строении этих поднятий принимают участие пермские и нижнетриасовые отложения, по литологическому составу сходные с одновозрастными отложениями Шебелинской структуры, в кунгурских отложениях разреза которой обнаружены крупные газовые залежи. В частности, в структурной скв. 104 Ростовской геологической экспедиции, расположенной в 2 км северо-восточнее г. Котельниково, вскрыта нижнепермская известняково-доломитовая толща с прослоями гипса, слоистых ангидритов и мелкозернистых песчаников мощностью 190 м. В Астраханской опорной скважине также вскрыты нижнепермские отложения, представленные артинским и кунгурским ярусами. Артинский ярус сложен аргиллитами с частыми прослоями алевролитов, полимиктовых песчаников, гравелитов и в верхней части известняков, а кунгурский ярус - однообразной толщей слоистых ангидритов с прослоями известняков, мергелей и алевролитов.

Качественное сходство разрезов пермских отложений свидетельствует об однотипности геологического строения и тектонического развития Шебелинской структуры и поднятий, осложняющих Преддонецкий прогиб, и позволяет рассматривать последние как перспективные в нефтегазоносном отношении.

Таким образом, в районе северо-западного Прикаспия наряду с поисками газовых и нефтяных залежей в мезозойских отложениях юго-восточного продолжения складчатого Донбасса и юго-западного склона Русской платформы на докембрийском кристаллическом фундаменте следует уже в настоящее время обратить серьезное внимание на разведку погребенных поднятий Преддонецкого прогиба. В частности, можно рекомендовать заложить ряд разведочных скважин проектный глубиной 2500-3000 м в комплексе с сейсморазведочными работами для выяснения геологического строения и нефтегазоносности палеозойских отложений погребенных локальных поднятий в районе Донской Луки и г. Астрахань. В первом случае разведочные скважины целесообразно заложить в сводовой части локального поднятия, выявленного электроразведочными работами у с. Тормосин, во втором - в пределах интенсивного гравитационного максимума, расположенного в 70 км западнее г. Астрахань.

ЛИТЕРАТУРА

1. Архангельский А.Д. Геологическое строение и геологическая история СССР ГНТИ, 1941.

2. Брод И.О. О принципах выделения и оценки известных и возможных зон нефтегазонакопления на территории Украинской ССР. Тр. научн. геол. совещания по нефти, озокериту и газу (1948 г.). Изд. АН Укр. ССР, 1949.

3. Дубинский А.Я. Восточный Донбасс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук. ВСЕГЕИ, Ленинград, 1956.

4. Лапкин И.Ю. О Преддонецком прогибе. ДАН СССР, т. 78, № 2, 1951.

5. Лапкин И.Ю., Черпак С.Е., Чирвинская М.В. Тектоническая схема восточной части Украинской ССР. БМОИП, отдел геологический, т. XXVII, № 2, 1952.

6. Муратов В.М. Тектоническая структура и история равнинных областей, отделяющих Русскую платформу от горных сооружений Крыма и Кавказа. БМОИП, отдел геологический, т. XXX, № 1, 1955.

7. Неволин Н.В. Геологическое строение Прикаспийской впадины в свете геофизических данных. Гос. издательство нефтяной и горно-топливной литературы, 1951.

8. Xаин В.Е. Тектонические проблемы Каспийской впадины. Автореферат доклада 26/1 1954 г. БМОИП, отдел геологический, т. XXIX, № 2.

9. Шатский Н.С. Большой Донбасс и система Вичита. Сравнительная тектоника древних платформ. Изд. АН СССР, сер. геол., № 6, 1946.

10. Яншин А.Л. О погребенных герцинидах к востоку от Каспийского моря. БМОИП, отдел геологический, т. XX, № 5-6, 1945.

11. Яншин А.Л. Взгляды А.Д. Архангельского на тектонический характер юго-восточного обрамления Русской платформы и современные представления по этому вопросу. Сб. памяти академика А. Д. Архангельского. Изд. АН СССР, 1951.

12. Яншин А.Л. О погружении к югу Уральской складчатой системы и тектонической природе Южноэмбенского поднятия. БМОИП, отдел геологический, т. XXX, № 5.

13. Эвентов Я.С. Западная часть Прикаспийской впадины. Очерки геологии СССР. Тр. ВНИГРИ. Гостоптехиздат, 1956.

Трест «Сталинграднефтегазразведка»

Рис. 1. Структурная карта района Донской Луки по каменноугольным отложениям.

1 - моноклинальный склон Воронежской антеклизы; 2 - платформенный порог Преддонецкого предгорного прогиба; 3 - локальные поднятия Преддонецкого прогиба; 4 - погребенные складчатые сооружения Большого Донбасса; 5 - северо-восточная граница Большого Донбасса; 6 - изогипсы по кровле зоны с Triticites montiparus касимовского яруса верхнего карбона; 7 - изогипсы по данным электроразведочных работ; 8 -осевые линии; 9 - структурные скважины; 10 - линия профиля; Q + Tr - нерасчлененные третичные и четвертичные отложения; Cr₂ - верхний мел, Cr₁- нижний мел; Р₂ + T₁ - нерасчлененные нижнетриасовые и верхнепермские отложения; С₂ + С₃- верхний и средний карбон донецкого типа; С₃^1-3 , С₃^1-2 , С₃^1-1 -соответственно зоны с Tr. arcticus; Tr. montiparus и Protriticites касимовского яруса верхнего карбона; С₂ - средний карбон.

Рис. 2. Схема геологического строения зоны сочленения Русской платформы и складчатого Донбасса в районе северо-западного Прикаспия.

1 - зона развития соляных антиклиналей и куполов; 2 -локальные гравитационные максимумы, отображающие крупные поднятия Преддонецкого прогиба; 3 - погребенные складчатые сооружения Большого Донбасса; 4- северо-восточная граница Большого Донбасса; 5-изоаномалы силы тяжести; 6-изогипсы по условному сейсмическому горизонту; 7-локальные структурные формы краевой части Русской платформы на докембрийском фундаменте: а-Лебяжинская структура, б-Тинакский структурный нос; в - Разногиновская структура; г - Каракилинский структурный нос; 8-мезокайнозойские платформенные локальные структуры, развившиеся на складчатом фундаменте Большого Донбасса; д - Северная Промысловская; е - Южная Промысловская, ж-Северная Олейниковская, з-Южная Олейниковская; 9-осевые линии антиклинальных зон; 10 - опорные и разведочные скважины; 11-линия профиля; Q - четвертичные отложения; N₂ - плиоцен; Pg - палеоген; Cr₂ - верхний мел; Cr₁- нижний мел; J₃ - верхняя юра; J₂ - средняя гора; Р₂+Т₁ - нерасчлененные верхнепермские и нижнетриасовые отложения; Р₁² - кунгурский ярус; P₁¹ -артинский ярус; С₃ -верхний карбон; C₂+C₃-верхний и средний карбон донецкого типа.

Рис. 3. Тектоническая схема северо-западного Прикаспия. (Сост. Е.А. Масленников).

1 - моноклинальный склон Воронежской антеклизы; 2 - зона развития соляных антиклиналей и куполов; 3 - структурные выступы Русской платформы в районе сочленения Воронежской антеклизы Доно-Медведицких дислокаций и Преддонецкого прогиба; 4- антиклинальные зоны и локальные структуры краевой части Русской платформы в Астраханском районе; I-I - Замьяновская, II-II-Лебяжинская, III-III - Разногиновская, IV- IV - Каракилинская; А - Лебяжинская; Б - Разногиновская; 5- Преддонецкий предгорный прогиб; 6 - поднятия, осложняющие Преддонецкий прогиб; 7 - платформенный порог Преддонецкого прогиба; 8-погребенные складчатые сооружения Большого Донбасса; 9- северо-восточная граница Большого Донбасса; 10 - осевые линии мезокайнозойских платформенных антиклинальных зон, развившихся на складчатом фундаменте Большого Донбасса; 11-локальные структуры: В- Северная Промысловая, Г - Южная Промысловая, Д - Северная Олейниковская, Е - Южная Олейниковская.