Некоторые особенности геологического строения Прикумского района Восточного Предкавказья
Б.Н. ВИКТОРОВ
В 1953 г. был завершен этап поисково-рекогносцировочных сейсмических исследований степных пространств так называемой Затеречной равнины (северо-восточное Предкавказье). Эти исследования позволили установить общую картину строения территории, наличие дислоцированности мезозойских отложений в северозападной части этой равнины и выявить в ее пределах Озек-Суатское и Ачикулакское погребенные поднятия, положившие начало промышленной разведке области, получившей в дальнейшем название Прикумской.
Последующие сейсмические исследования севера Затеречной и юга Закумской равнин привели к дополнительному открытию в данной области значительного числа погребенных поднятий платформенного типа, а положительные результаты бурения первых разведочных скважин - к широкому развитию разведочных буровых работ. Последнее наряду с разведкой нефтеносности и открытием ряда нефтяных месторождений позволило изучить разрезы слагающих районы отложений и выявить их особенности.
При этом рядом разведочных и опорных скважин, пробуренных в Прикумском и окрестных районах, были вскрыты не только комплекс нормальных осадочных образований, но и сильно дислоцированные, в различной мере метаморфизованные отложения карбона, слагающие фундамент платформы.
Вскрытие фундамента позволило получить сведения не только о слагающих его породах, но и о характере строения его поверхности.
Однако эти сведения, будучи достаточно надежными для ограниченных по своим размерам участков, в пределах которых сосредоточено большое число таких скважин (Озек-Суат), в целом для всего рассматриваемого региона схематичны и не лишены даже некоторых противоречий.
Так, по А.И. Цатурову Прикумскому району в целом отвечает подъем фундамента в виде, структурного выступа, отходящего от Ставропольского поднятия, погружающегося в юго-восточном направлении и расплывающегося в районе с. Черный Рынок. При этом северное крыло данного выступа одновременно отвечает южному борту палеозойского прогиба, севернее которого имеется «сильно дислоцированное складчатое сооружение Карпинского, погребенное под полого залегающими слоями мезозоя» [1].
Значительно отличная от указанной картина строения поверхности палеозоя дана на карте, приведенной в статье В.А. Голякова [2]. Если по первому из авторов Манычский (палеозойский) прогиб от меридиана с. Ипатово прослеживается непрерывно на восток вдоль вала Карпинского и лишь в районе Артезиан-Черный Рынок расплывается на фоне моноклинали, то по второму - этот прогиб в районе с. Ипатово имеет некоторый пережим, а затем резко отклоняется к югу, переходя в меридиональную ветвь Затеречного предгорного прогиба, обособляющую Ставропольское поднятие от Затеречной моноклинали. По карте В.А. Голякова [2], выступ фундамента в Прикумском районе отсутствует и поднятия этой зоны (Озек-Суат, Зимняя Ставка и др.) приурочены к восточному борту упомянутой меридиональной ветви прогиба.
В работах, опубликованных по результатам исследований Комплексной Северо-Кавказской экспедиции АН СССР [4, 5, 6], сформулировано представление о наличии в Прикумском районе крупных погребенных зон поднятий, протягивающихся в широтном направлении. Все выявленные поднятия рассматриваются в качестве элементов платформенных антиклинальных зон, в которые сложены мезозойские породы.
На основе сопоставления данных структурно-геоморфологических исследований с результатами магнитометрических исследований сделан вывод, что мезозойские структурные зоны подстилаются вытянутыми в том же направлении зонами палеозойского складчатого фундамента, которые отражаются в результате новейших тектонических движений и в современном ландшафте.
Сейсмическими исследованиями вопрос строения поверхности фундамента рассматриваемой области решен не был, тем не менее полученные за последние годы данные этих исследований позволили в некоторой мере уточнить общие представления о строении указанной территории и ее тектоническом развитии.
В настоящее время, когда число выявленных погребенных мезозойских поднятий на указанной площади составляет около тридцати, становится очевидным, что эти структурные поднятия по своему взаимному расположению, гипсометрии и приуроченности к тому или иному стратиграфическому комплексу подчинены определенным закономерностям. Большую роль в выявлении этих закономерностей сыграли некоторые успехи в методике ведения сейсморазведочных работ и повышенное качество сейсмической аппаратуры, позволившие с достаточной уверенностью выделять и коррелировать отражения от нескольких глубоких горизонтов.
Выявляющиеся по данным сейсморазведки закономерности строения указанной территории заключается, в частности, в том, что большинство известных к настоящему времени в ее пределах поднятий располагается не произвольно, а по определенным линиям и лишь некоторые из них лежат вне этих линий, занимая промежуточное между ними положение (рис. 1).
Намечающиеся линии складок не прямолинейны, а имеют форму пологих дуг, обращенных выпуклыми сторонами к юго-западу. При этом, находясь на относительно небольших расстояниях одна от другой, но имея различную кривизну, эти линии не остаются на всем своем протяжении параллельными. Западные части их имеют простирание с азимутами от 320° для северной и 300° для южной из линий, а по мере продвижения на восток каждая из них все более и более отклоняется в сторону последнего, постепенно приближаясь к широтному направлению. При этом каждая более южная из линий затухает в восточном направлении ранее каждой из более северных.
Известные в данное время поднятия дают основание предположительно выделить пять обособленных линий складок(с юга на север): I-I -Правокумскую; II-II -Ачикулакскую; III-III- Камыш-Бурунскую; IV-IV - Озек-Суат-скую; V-V - Величаевскую.
Эти линии несколько отличаются по группировке поднятий от зон, намеченных в результате исследований КС КНЭ АН СССР [4].
Наряду с линейностью расположения поднятий из материалов сейсмических исследований вытекают и некоторые другие закономерности и особенности тектонического строения рассматриваемой области.
1. Установлено, что верхнетретичный покров в ее пределах в строении складок не участвует и лежит моноклинально с воздыманием к северу в сторону вала Карпинского. Это явление отмечается и бурением, по данным которого (в Озек-Суатском районе) в пределах третичной толщи складчатостью затронуты лишь отложения не моложе нижнего Майкопа.
2. Поднятия намеченных линий складчатости с запада на восток постепенно становятся гипсометрически более и более низкими.
3. Одновременно с понижением гипсометрии с запада на восток теряется также структурная выраженность поднятий в более молодых отложениях, сохраняясь лишь в более древних.
Основными горизонтами, по которым в пределах Прикумского района выявлены сейсморазведкой погребенные поднятия, являются фораминиферовые слои, верхняя часть нижнего мела и горизонт в нижней части нижнего мела.
Однако по всем трем перечисленным горизонтам прослежены далеко не все из выявленных поднятий. В одних случаях это является, по-видимому, следствием затухания структурных форм с запада на восток в верхних горизонтах, в других - следствием отсутствия сейсмического материала.
По данным сейсмических исследований и разведочного бурения (поднятия 1, 2, 3, 4, 8, 12, 13, 22, 23 на рис. 1) можно говорить, что по всем трем горизонтам отображаются лишь западные из поднятий, более восточные - по двум нижним из них, проявляясь в верхнем незамкнутыми формами, наконец, самые восточные из выявленных поднятий находят отображение лишь по самому нижнему из горизонтов, проявляясь в вышележащем в виде незамкнутых структурных форм и совсем не отмечаясь в верхнем из них.
Закономерности структурной выраженности поднятий для различных горизонтов и их гипсометрии показаны на рис. 2. На этом рисунке все выкопировки структурных форм поднятий приведены к одному общему масштабу, а в пределах каждого из поднятий к общим координатам, что делает их взаимосопоставимыми по разным горизонтам для одного и того же поднятия и разных поднятий по одним и тем же горизонтам. Гипсометрия поднятий дана оцифровкой изолиний.
Из-за отсутствия непрерывности прослеживания нижнемеловых горизонтов сводные структурные карты по ним не могут быть построены, сводная же карта по фораминиферовому горизонту из-за сглаживания с запада на восток по нему структурной (выраженности поднятий четкого отображения линейности расположения поднятий не дает. Эта линейность легко может быть прослежена при нанесении на один общий план всех поднятий безотносительно к горизонтам, по которым они выявлены (см. рис. 1).
Вполне вероятно, что отчетливость линий расположения поднятий тушуется на структурной карте также за счет непостоянства отражающего сейсмического горизонта внутри фораминиферовой толщи и накладывания последующих, более поздних движений, усложняющих изолинии карты данного горизонта.
На рассматриваемой территории были произведены также гравиметровые и магнитометровые работы. Однако их результаты не отображают линии складчатости и поднятия, что, видимо, связано с незначительностью амплитуд поднятий и преимущественным влиянием на результаты этих съемок петрографической неоднородности пород, слагающих фундамент.
В пределах Озек-Суатского района отложения фундамента вскрыты многими скважинами, что дало возможность составить структурную карту поверхности последнего.
Из этой карты, приведенной в соответствующей колонке рис. 2, а также из статьи А.И. Цатурова [1] следует, что поднятие Озек-Суат имеет свое отображение не только в толще мезозойских отложений (включая юру), но и в подстилающих их отложениях карбона, слагающих фундамент. Правда, сводовая часть поднятия в фундаменте несколько смещена по отношению таковой в горизонтах мезозоя, но в то же время ориентировка этого поднятия остается той же и отвечает направлению намечающейся линии складчатости.
Из сказанного вытекает, что складчатость отложений, перекрывающих фундамент, для данной области является преемственной от складчатости фундамента. При этом для восточных (из выявленных) поднятий складчатые процессы в фундаменте и покрывающих его отложениях завершилась в нижнемеловое время и. более молодые осадки их воздействию уже не подвергались.
В западных районах этот процесс продолжался дольше, охватив в конечном счете всю мезозойскую эпоху и часть палеогеновой, имея наибольшую продолжительность в пределах Ставропольского выступа, к восточным отрогам которого только и могут быть отнесены указанные линии складчатости.
Из приведенных данных следует, что намеченные линии складок могут продолжаться не только на запад - в сторону общего подъема к Ставропольскому выступу, но и на восток - в сторону погружения, как это отмечалось и в ряде ранее опубликованных статей [5, 6, 7]. В восточных районах можно ожидать наличия поднятий лишь на более низких гипсометрических отметках и в более древних горизонтах мезозоя. В связи с этим естественно, что и залежей нефти для данных районов можно ожидать в первую очередь в осадках более древнего комплекса, в то время как для северо-западных районов стратиграфический диапазон залежей нефти по имеющимся уже данным охватывает не только мезозойские отложения, но и низы палеогена.
Из рис. 1 следует, что, помимо известных, поднятия могут быть выявлены в пределах уже намеченных линий складок, поскольку в отдельных из них можно видеть как бы недостающие звенья. Примером может служить, в частности, участок линии III-III между поднятиями 8 и 9, где можно предполагать наличие дополнительных поднятий, оставшихся не выявленными при прежних съемках.
ЛИТЕРАТУРА
1. Цатуров А.И. Новые данные о домезозойском складчатом основании в Озек-Суате и прилегающих районах. Геология нефти, 1957, № 8.
2. Голяков В.А. Геологическое строение Ставропольского газоносного района. Геология нефти, 1958, № 1.
3. Бурштар М.С. Геологическое строение Восточного Предкавказья в связи с оценкой перспектив нефтегазоносности. Советская геология, сб. 57, 1957.
4. Отчет Комплексной Северо-Кавказской нефтяной экспедиции, т. I. АН СССР, фонды Грознефти, 1954.
5. Алексин А.Г. Типы скоплений нефти и газа Восточного Предкавказья. Новости нефт. техн., сер. геол., № 2, 1956
6. Колосов И.А. и Козлов В.А.Основные черты геолого-структурного районирования Восточного Предкавказья. Новости нефт. техн., сер. геол., № 2, 1956.
7. Брод И.О., Алексин А.Г., Серегин А.М. О перспективах нефтегазоносности степных районов Дагестана. Нов. нефт. техн., сер. геол., № 5, 1958.
Трест Грознефтегеофизика
I-I - тектонические линии; а - области поднятий: 1 - Буденновское; 2 - Прасковейское; 3 - Правокумское; 4 - Ачикулакское; 5 - Андрей-Кургановское; 6 - Владимировское; 7- Кумское; 8- Камыш-Бурунское; 9 - Бажиганское; 10 - Левокумское; 11 - Зармутинское; 12 - Урожайненское; 13 - Озек-Суатское; 14 - Русский Хутор (южное); 15 - Перекрестное; 16 - Равнинное; 17 - Русский Хутор (центральное); 18 - Сухокумское (южное); 19 - Приозерское; 20- Максимокумское; 21- Колодезное; 22 - Величаевское; 23 - Зимняя Ставка; 24- Русский Хутор (северное), 25-Сухокумское; 26-Восточно-Сухокумское; 27- Солончаковское; 28 - Арбалинское; 29-Восточное.
