Формальный подход к вопросам эффективности геофизических работ на нефть и газ
(По поводу книги П.Т. КОЗЛОВА “Развитие геофизических методов разведки в нефтяной промышленности СССР", изд. ГОСИНТИ, Москва, 1957)
В общем комплексе геологоразведочных и поисковых работ на нефть и газ геофизические методы занимают одно из ведущих мест.
Развитие этих методов разведки проходило более быстрыми темпами по сравнению с другими видами нефтепоисковых работ.
В настоящее время существует большая необходимость в разработке вопросов экономической эффективности геофизических методов разведки, роль которых повышается из года в год. От правильности разработки этих вопросов во многом зависит их дальнейшее успешное развитие.
В книге «Развитие геофизических методов разведки в нефтяной промышленности СССР» (автор П.Т. Козлов) впервые делается попытка обобщить большой опыт применения геофизических методов при поисках и разведке нефтяных и газовых месторождений и дать анализ экономической эффективности этих работ.
Однако детальное ознакомление с работой П.Т. Козлова показывает, что с поставленными задачами автор не справился и в ряде случаев неверно осветил как развитие геофизических методов разведки, так и эффективность их на отдельных этапах.
Вследствие формального подхода к разрешению большинства основных вопросов эта работа не только не принесет пользы большому коллективу геологов и геофизиков в вопросах организации и производства геофизических работ, но и может неправильно ориентировать их при разработке текущих и перспективных планов геологоразведочных работ в целом.
В силу этого мы считаем необходимым критически рассмотреть настоящую работу и остановиться хотя бы на основных допущенных в ней недостатках и ошибках.
I. В своей работе автор уделяет много внимания определению экономической эффективности геофизических методов разведки как основы для последующего экономического анализа продукции геофизического производства. Эта тема представляет большой интерес, так как еще не выработан единый подход к оценке экономической эффективности геофизических методов.
При рассмотрении эффективности геофизических работ автор вводит большое количество ее разновидностей и категорий. Множественность понятий о разновидностях и категориях эффективности ничего, кроме путаницы, в этом вопросе не создает.
Определения эффективностей, приводимые в тексте на стр. 23-25, формулируются автором в следующем виде.
«...Сущность эффективности геофизических методов разведки состоит в том, что благодаря применению их достигается наилучший эффект в познании глубинного геологического строения в соответствии с требованиями планомерного развития нефтяной промышленности и в условиях экономии общественного труда».
«...Одним из главных критериев эффективности геофизических методов разведки является обеспечение требований поисково-разведочных работ на нефть и газ».
«Успешность геофизических методов разведки в опережении капиталоемких разведочных работ является другим важным критерием эффективности их применения. Более развернуто этот критерий раскрывает эффективность методов геофизической разведки в результатах географического размещения геофизических работ».
«...Одним из критериев эффективности геофизических методов разведки следует считать влияние их на сокращение длительности поисково-разведочных работ по выявлению и подготовке перспективных геологических структур».
«При оценке эффективности применения методов геофизической разведки нужно исходить не только из получаемых в настоящее время результатов, но и учитывать также совершенствование техники геофизических работ в будущем и повышение эффективности их применения».
Введенные автором понятия о технической, методической, поисково-разрешающей и профилактической эффективностях геофизической разведки, не поддающиеся учету или измерению, также не способствуют выявлению эффективности геофизических работ.
Приводимые автором категории эффективности являются по сути дела перечнем преимуществ геофизических методов разведки по сравнению с другими методами поисково-разведочных работ, изложенных в весьма путаной форме.
II. При определении понятия «геофизическая продукция» автором выделяются три ее вида (стр. 28): а) геофизическая изученность больших площадей; б) геофизическая изученность определенных площадей и выявленные структуры; в) структуры, подготовленные для глубокого бурения.
Отмечается, что степень детальности проведенных исследований характеризует их полноту и «является обязательным дополнением в измерении геофизической продукции» (стр. 29). Однако за этими правильными положениями следуют действия, которые их полностью игнорируют.
Так, определяя коэффициент продуктивной эффективности геофизической разведки (табл. 37) и в ряде других таблиц, автор оперирует цифрами, относящимися к одной структуре независимо от степени детальности ее подготовки и сложности проведения работ.
Тем самым автор фактически ушел от ответов на выдвинутые им же вопросы о возможности учета изменений в глубине исследований и их детальности, хотя без ответов на эти вопросы нельзя обеспечить необходимые сопоставления.
Детальное рассмотрение главы II убеждает, что автором не решены основные методологические вопросы, связанные с понятиями эффективности геофизических работ и их продукцией, хотя решение этих вопросов им же рассматривается как необходимая предпосылка для последующего экономического анализа.
III. В главе «Экономический анализ продукции геофизического производства» автор приводит таблицы, характеризующие производительность одной партии (табл. 12), выработку в физических единицах на одного работника (табл. 14), среднюю численность работников на одну геофизическую партию (табл. 15), затраты физических точек на единицу площади по основным методам (табл. 16), фактическую стоимость единицы геофизической изученности (табл. 20), объемы геофизических исследований, произведенных для выявления и подготовки одной структуры как в физических показателях (табл. 34), так и в условных точках (табл. 35). Эта совокупность таблиц и соответствующий текст показывают, что автор совершенно не разобрался в сущности тех явлений, которые он пытается анализировать. Рассмотрим некоторые из таблиц.
Табл. 12 (о выработке на приборо-месяц по методам) составлена для электроразведки и гравиразведки без учета масштабов съемок, что совершенно недопустимо, так как здесь осуществлено сопоставление процессов, различающихся по своей трудоемкости. Там же не учтено изменение трудоемкости сейсморазведочных работ, связанное с изменениями детальности и глубинности исследований. Аналогичные ошибки допущены в табл. 13, где те же показатели (хотя и за неизвестный срок) приведены для отдельных геофизических предприятий, проводивших разведку с различной степенью детальности.
Еще более не приемлема для характеристики изменений в производительности труда табл. 14 о величинах площадей и длине профилей, охваченных геофизическими исследованиями, приходящимися в год на одного работника, так как в этой таблице не учтено соотношение между методами разведки по годам, так же как и изменения в детальности работ.
Табл. 15, характеризующая изменения среднечисленного состава работников полевых геофизических партий, по существу недопустима. Понятие о средней геофизической партии представляло бы некоторый смысл при неизменном соотношении между количеством геофизических партий, применяющих различные методы разведки. Между тем за время с 1945 до 1955 г. доля сейсморазведочных партий в их общем количестве возросла с 25 до 60%.
Является совершенно недопустимым проведенное автором в табл. 22 суммирование количества выявленных структур с количеством структур, подготовленных геофизическими методами.
Приводимые на стр. 57 и 58 данные о количестве приборо-месяцев, приходящихся на выявление и подготовку одной структуры (по всем геофизическим методам) и затратах живого труда на эти цели лишь вводят в заблуждение читателей, так как в этих таблицах совместно фигурируют выявленные и подготовленные структуры, не учтена возросшая за последние годы роль региональных геофизических исследований, не приводящих к выявлению структур, а также увеличение объемов детальных работ.
На основании табл. 30 сделан вывод об увеличении более чем в 2 раза продолжительности камеральных работ в геофизических партиях. Этот вывод сделан не по всей совокупности геофизических работ, а по данным двух трестов, где сейсморазведочные работы в 1946-1948 гг. велись единичными партиями и с незначительными геологическими результатами.
Не менее существенные недостатки и ошибки имеются и в других таблицах, приведенных в работе.
Данные рассмотренных выше таблиц потребовались автору, чтобы «обосновать» 11-кратное удорожание стоимости подготовки одной структуры геофизическими методами» (стр. 68), имевшее якобы место за 15 лет - с 1940 по 1955 г.
Одновременно с этим в тексте неоднократно указывается, что геофизическая разведка успешно разрешает все более сложные геологические задачи, что качество подготовки структур для глубокого бурения существенно повысилось, так же как и возросла эффективность методов геофизической разведки. Однако автор даже не пытается хотя бы примерно учесть, в какой степени качественное улучшение результатов геофизических работ должно изменить приведенный выше в тексте вывод об 11-кратном удорожании работ по подготовке одной структуры.
Отсутствие каких-либо попыток оценить количественно или в стоимостном выражении качественные сдвиги, происшедшие в геофизической разведке за последние годы, лишает содержания весь приведенный экономический анализ, искажает истинную картину изменений, происшедших в геофизической разведке за последние годы. Это искажение представляется тем более серьезным, что проведенное сравнение несопоставимых величин наталкивает на ложный вывод о непрерывном ухудшении всех показателей геофизических работ.
Имеющиеся в тексте оговорки о том, что «повышение качества всякой продукции, как известно, равносильно увеличению количества выпускаемой продукции без дополнительных затрат» и оно «обязательно должно быть учтено при объяснении возрастания стоимости геофизической продукции» (стр. 72), не находят никакого отражения в умозаключениях и выводах автора.
Путаница с определением эффективности геофизических работ и выполнение анализа без учета качественных сдвигов в геофизической разведке приводят к тому, что работа не только не достигает цели экономического обобщения опыта геофизических работ, но, наоборот, искажает этот опыт и дает ему совершенно неправильное освещение.
Мы приходим к выводу, что автор, используя методологически неправильный метод анализа технико-экономических показателей геофизической службы, выразившийся в механическом группировании статистических данных без учета их содержания, в отрыве статистической стороны исследования от содержания анализируемых явлений, подводит читателя к принципиально ошибочным выводам о снижении производительности геофизических методов разведки при резком возрастании их стоимости.
Подобные выводы, получившие хождение среди некоторых работников нефтяной промышленности, вносят путаницу при оценке комплекса разведочных работ и роли геофизических методов в этом комплексе.
Наличие такой точки зрения на эффективность геофизических методов разведки отрицательно сказывается на техническом прогрессе в геофизических работах и приводит к попыткам замены в ряде районов геофизических методов разведки глубоким структурным бурением.
На самом деле достаточно учесть только геологическую сущность геофизических работ, чтобы убедиться, что со значительным техническим вооружением геофизических работ за последние 10 лет мы имеем резкий рост производительности и повышение геологической эффективности этих работ.
Что касается стоимости геофизических работ, то с ростом глубинности исследования (изучение структуры по нескольким опорным горизонтам в случае сейсморазведки) и детальности изучения структур (прослеживание непрерывных отражений при сейсморазведке) стоимость геофизических исследований, отнесенная на единицу площади, естественно будет возрастать. Однако надо иметь в виду, что это возрастание стоимости является относительным и оно с лихвой окупается удешевлением последующих буровых разведочных работ вследствие более детального изучения структур сейсморазведкой и неизмеримо возросшей их геологической эффективности.
Геофизические методы как при региональных, так и при детальных исследованиях стали неотъемлемыми, а в ряде районов единственными экономически и геологически эффективными методами в поисках структур и их подготовке к глубокому разведочному бурению.
IV. На этом фоне кажутся второстепенными многочисленные ошибки, допущенные автором в различных местах работы. Часть из них все же следует отметить.
1. Средняя продолжительность периода геологопоисковых работ на одну структуру для Украины определена автором в 10 лет (стр. 50-51). Там же указывается, что имелись структуры, для подготовки которых нужно было проводить геофизические работы в течение 10-12 и даже 16-20 лет. Такие получены в результате механического суммирования 3-4 лет проведения разведки и 7-16 лет перерывов между разведкой.
2. Не выдерживает никакой критики утверждение, что научно обоснованный подход к поискам нефти связан с появлением и применением геофизических методов разведки (стр. 7). Правда, через несколько страниц в противоречие самому себе автор объясняет открытие в 1923-1928 гг. ряда крупных месторождений научным использованием геологических материалов.
3. На стр. 19 имеется утверждение, что нефтяное месторождение Бузовны находится в Каспийском море.
4. Совершенно неправильно приводимое на стр. 9 утверждение, что «выводы геофизических исследований носят совершенно беспристрастный и объективный характер».
5. На стр. 81 и следующих приведены данные о применении геофизических методов разведки в нефтяной промышленности США. Здесь автором также допущены ошибки, свидетельствующие о недостаточном знании рассматриваемого вопроса.
Аэрогравиметрическая съемка, т.е. регистрация изменений силы тяжести в процессе полета самолета, в США практически не используется. Самолеты и вертолеты используются только для транспортировки гравиметров, так же как и в СССР.
Гравиметры, приспособленные для работы с судна, если под этим подразумеваются донные телеуправляемые гравиметры, имеются и в СССР, и измерения с ними производят на глубинах больше 100 м. Если говорить о гравиметрах, приспособленных для работы на борту судна, то такие гравиметры уже имеются и в СССР.
V. Рекомендации автора не вытекают из приведенного цифрового материала, а являются преимущественно пересказом резолюций, принимавшихся совещаниями геофизиков-разведчиков. Некоторые же выводы, принадлежащие самому автору, являются неприемлемыми. В частности, совершенно неприемлема рекомендация автора о «сокращении удельного веса геофизических исследований, которые не завершаются подготовкой структур под глубокое разведочное бурение» (стр. 93), так как эта рекомендация по существу отрицает целесообразность всех работ регионального характера, направленных на выяснение основных черт геологического строения крупных районов и выявление структур второго порядка, что имеет первостепенное значение для правильного направления последующих поисково-разведочных работ.
В книге имеется большое число повторений. Точка зрения автора по ряду вопросов остается невыясненной, так как в тексте помещены противоположные высказывания, не позволяющие установить, какое из них разделяет автор.
Можно привести еще много примеров ошибочных положений, произвольного обращения с имеющимся цифровым материалом, но, по- видимому, даже перечисленных примеров достаточно для показа того, что автор не справился с поставленной задачей и ГОСИНТИ допустил ошибку, выпустив книгу, в которой обильный фактический материал, накопленный геофизической службой нефтяной промышленности, не получил необходимого анализа.
Ф. Алексеев, И. Купалов-Ярополк, Н. Ляпунова