О книге М.Е. Альтовского, З.И. Кузнецовой, Р.М. Швеца „Образование нефти и формирование ее залежей" ВСЕГИНГЕО, Гостоптехиздат, Москва, 1958
Общеизвестно большое научное и практическое значение проблемы генезиса нефти, а также чрезвычайная сложность и трудность ее разрешения. И хотя многочисленными работами сделано уже немало, каждое исследование, посвященное решению этой проблемы, представляет значительный интерес, в особенности, когда оно производится путем привлечения данных по смежным отраслям наук.
Поэтому вполне естественно, что книга, в которой, судя по названию, авторы обещают решить самые сложные проблемы нефтяной геологии, да еще с гидрогеологической точки зрения, вызвала у читателей большой интерес. Но, к сожалению, жесткое разочарование начинает постигать читателя с первых же страниц книги и не покидает его до последних страниц.
Казалось бы, что для разрешения проблем генезиса нефти с гидрогеологической точки зрения, как об этом указывают авторы в предисловии (стр. 3), следовало прежде всего выяснить основные вопросы нефтяной гидрогеологии. Надо было бы, например, остановиться на природе вод нефтяных месторождений, разъяснить причины ненормально высоких и ненормально низких давлений в пластах нефтяных месторождений, объяснить своеобразный состав микрокомпонентов в водах нефтяных месторождений и т. д. Но на эти и многие другие животрепещущие вопросы нефтяной геологии, к сожалению, нельзя найти ответов в рецензируемой книге. А без решения этих основных вопросов гидрогеологии, как справедливо отмечают сами авторы, нельзя полноценно решить проблему генезиса нефти.
Рецензируемая работа состоит из двух не одинаковых по объему частей. В 1-й части, составляющей 2/3 книги, рассматриваются общие вопросы происхождения нефти и формирования ее залежей и лишь на 40 страницах излагаются результаты исследований, проведенных в Грозненско-Дагестанской нефтеносной области (стр. 109-158), которые по замыслу авторов должны служить подтверждением теоретических выводов.
По существу, ни построение книги, ни содержание ее отдельных глав не показывают, что проблема генезиса нефти и формирования ее залежей должна решаться, как это декларируется в предисловии, в тесной увязке с данными гидрогеологии.
Единственное напоминание о гидрогеологии сводится к тому, что в введении приводится элементарная схема гидрогеологической зональности, имеющаяся в каждом учебнике гидрогеологии.
Уже во введении авторы совершают крупную методологическую ошибку, которая затем и приводит к неверным общетеоретическим построениям. Рассматривая круговорот подземных вод, авторы забывают о тех огромных количествах воды, которая насыщает осадки и в значительной части захороняется вместе с ними, составляя от 25 до 60% объема этих осадков. А ведь именно эта вода, как доказано многочисленными исследованиями В.В. Вебера, Н.М. Страхова, П.В. Смита и других, оказывает существенное влияние на развитие всех химических и биохимических процессов на первых стадиях диагенеза.
Все остальные главы 1-й части написаны по единому плану: вначале приводятся точки зрения различных исследователей, а затем авторы пытаются доказать, что лучше всего будет предлагаемое ими допущение о происхождении нефти в результате концентрации органических веществ, образующихся при разложении наземной растительности, и поступающих в недра при нисходящем движении подземных вод.
Мы не будем подробно разбирать все главы книги. Однако отметим, что все положения, выдвигаемые авторами, находятся в противоречии с имеющимся фактическим материалом. В I главе, например, авторы пытаются доказать невозможность образования нефти из органического мира водных бассейнов. Для этого они ссылаются на старые работы К. Крэга, Д. Малюги и других, но умалчивают о работах последнего десятилетия В.В. Вебера, П.В. Смита и т.д. Об этих последних работах упоминается лишь во II главе, в которой рассматривается проблема нефтепроизводящих свит. В этой главе авторы повторяют все те соображения, которые неоднократно приводились противниками гипотезы органического происхождения нефти.
Читая все это, нельзя не вспомнить, что совсем еще недавно приводились самые различные доводы, которые якобы доказывали невозможность образования углеводородов в термодинамических условиях, существующих в самой верхней части земной коры. Действительность жестоко посмеялась над всеми этими схоластическими построениями. Достаточно было провести серьезные исследования, чтобы выявилась вся несостоятельность этих доводов. Так и с проблемой нефтепроизводящих свит. По существу, этот вопрос еще совершенно не исследован и серьезные экспериментальные данные пока отсутствуют. Те единичные опыты, которые проведены В.Д. Ломтадзе, конечно, не могут решить всей проблемы. Поэтому всякие рассуждения по данному вопросу являются умозрительными и не подкрепляются фактическим материалом.
Между тем даже поверхностный анализ данных о распространении современных углеводородов показывает, что на самых ранних стадиях диагенеза происходит обогащение этими компонентами песчаных прослоев за счет миграции их из глинистых пород.
Любопытно, что авторы не рассматривают точки зрения о возможной нефтепроизводящей роли песчаных и алевритовых осадков, которая все больше и больше признается многими исследователями.
Черпая данные из работ 20-30-летний давности, авторы стремятся показать, что нефть не связана с дисперсно-рассеянным органическим веществом и ни словом не упоминают о работах Н.Б. Вассоевича, В.В. Вебера, П.В. Смита и других, в которых показана генетическая связь между этими веществами.
В таком же плане построена и III глава, посвященная процессам нефтеобразования в подземных водах. В этой главе авторы для доказательства своей точки зрения пытаются использовать данные, полученные в результате исследования подземных вод Грозненско-Дагестанской нефтеносной области. Между тем при внимательном рассмотрении этих данных оказывается, что они, наоборот, опровергают предлагаемую авторами гипотезу; как видно из диаграмм, приводимых на рис. 5 и 6, происходит постепенное снижение жизнедеятельности бактерий от области питания вод к области разгрузки и лишь количество некоторых физиологических групп, таких как десульфирующих несколько выше у залежей, чем в областях питания и разгрузки.
Кстати, приводимые авторами цифры в тексте не совпадают с цифрами, указанными на рис. 5 (стр. 75). Мы уже не говорим о том, что температура воды в ядре синклинали на очень больших глубинах повышается до 100° и более и, следовательно, в них прекращается деятельность бактерий. Жизнедеятельностью бактерий нельзя объяснить образование нефтей таких месторождений как Озек-Суат, в северо-восточном Предкавказье, ряда месторождений в Примексиканской впадине, в которых нефтегазоносные горизонты находятся в зонах, имеющих температуру значительно выше 100°.
Вряд ли можно признать серьезным доказательством правоты авторов тот факт, что количество нафтеновых кислот увеличивается у нефтяных залежей и что эти кислоты имеются также в водах области питания. Ведь в области питания, учитывая незначительную скорость потока, эти кислоты могли оказаться как вследствие диффузии, так и в результате вымывания из пород, в которых заключены воды.
Только в погоне за оригинальностью можно допустить, что готовые углеводороды, имеющиеся в проницаемых породах уже на ранней стадии диагенеза и столь сходные с углеводородами нефтей, куда-то исчезают и вместо них в воде образуются каким-то непонятным путем новые углеводороды, которые и составляют нефть. Почему вторым углеводородам, образование которых еще не известно, следует отдать предпочтение перед первыми, существование которых не подлежит никакому сомнению, остается тайной авторов книги.
В IV главе авторы имели в виду осветить вторую и не менее важную проблему - проблему формирования нефтяных залежей. По существу, же эта глава представляет собой плохо составленную компиляцию. Так, например, на стр. 106 авторы, излагая результаты работы С.П. Максимова, указывают, что этот исследователь пришел к выводу об увеличении с востока на запад удельного веса нефтей в каменноугольных и девонских отложениях Самарской Луки, а на стр. 110 приписывают С.П. Максимому диаметрально противоположную точку зрения. При этом здесь же приводят схему С.П. Максимова (рис. 16), которая полностью противоречит излагаемой авторами версии представлений данного исследователя.
Рассматривая свою гипотезу с точки зрения практического ее применения, авторы приходят к выводу, что она не вносит ничего нового в практику геологоразведочных работ (стр. 112). Это и вполне понятно, если учесть, что предлагаемая авторами гипотеза создана в отрыве от гидрогеологии, без учета существования в определенных геологических условиях застойных водных режимов, характерных для первых этапов жизни осадочных пород. При построении своей гипотезы авторы практически не учитывали, что существующие в настоящее время в Терско-Дагестанской области гидрогеологические условия принципиально отличны от гидрогеологической обстановки третичного периода.
Рецензируемая работа является примером того, как отсутствие комплексности в решении крупных проблем может завести в тупик исследователя и как методологические ошибки приводят к неправильным общетеоретическим выводам.
Несомненно, что всех этих ошибок легко можно было бы избежать, если бы ВСЕГИНГЕО работал в данном направлении не в одиночку, а совместно с многочисленными институтами, занимающимися разработкой проблемы генезиса нефти и формирования нефтяных месторождений.
В заключение нельзя не отметить небрежность, проявленную при составлении рецензируемой книги. Выше уже приводились примеры противоречий между текстом и графикой, искажения взглядов отдельных исследователей и т. д.
Кроме того, используя материалы ряда исследователей, авторы не приводят их работы в списке литературы. Так, например, не указаны работы Н.Б. Вассоевича (стр. 33), В.А. Успенского (стр. 41), П.В. Смита (стр. 41, 93) и т. д.
Указанные недостатки во многом обусловлены тем, что книга, очевидно, не подвергалась серьезному научному редактированию.
Таким образом, рецензируемая работа не дает ничего нового для разрешения проблемы образования нефти, а лишь пополняет список тех необоснованных предположений о происхождении нефти, которые в свое время так зло высмеял И. М. Губкин. Можно лишь пожалеть, что ВСЕГИНГЕО поспешил опубликовать, а Гостоптехиздат издать работу, не подвергшуюся серьезной апробации и обсуждению.
М. Калинко