Библиотека Дамирджана - Геология нефти и газа - 1959

Некоторые вопросы стратиграфии миоцена Закарпатского прогиба

О.С. ВЯЛОВ

Общая схема стратиграфии неогена Закарпатья была разработана И.Б. Плешаковым [11, 14]; возраст отдельных свит по собранной им фауне моллюсков определен И.А. Коробковым [10, 11]. На основании этой схемы были сделаны и некоторые общие построения, касающиеся истории развития Закарпатского прогиба и его тектонического строения [6, 7].

В последнее время в печати появились новые микропалеонтологические данные, которые заставляют в корне пересмотреть существующие представления о стратиграфии миоцена Закарпатского прогиба и в первую очередь Солотвинской впадины [3]. На основе детального изучения фораминифер миоцена Закарпатского и Предкарпатского прогибов и сопоставления микрофаунистических горизонтов обоих прогибов Л.С. Пишванова [13] сделала ряд интересных выводов и дала новую трактовку возраста свит, выделенных И.Б. Плешаковым. Возрастные изменения приводят к глубокой перестройке стратиграфии Закарпатья и по существу к полной переработке всей схемы. Кроме того, приходится иначе подходить и к выделению тектонических элементов в области прогиба. Анализируя новые микропалеонтологические материалы, приведенные в статье Л.С. Пишвановой, мы пришли к выводу, что некоторые свиты основной схемы, помещенные в разных ее частях, оказываются одновозрастными, т.е. два раза повторенными в сводном разрезе. Это вызывает необходимость значительно изменить геологические карты.

В настоящей статье освещены некоторые вопросы стратиграфии и истории развития миоцена Закарпатского прогиба, вытекающие из рассмотрения новых данных по фораминиферам.

В таблице приведена схема И.Б. Плешакова (без дробных подразделений) для центральной и окраинной частей Солотвинской впадины. Все свиты развиты в центральной части впадины; в ее окраинной полосе, как писал И.Б. Плешаков, нижние горизонты выпадают из разреза и непосредственно на флиш налегает новоселицкий туф с базальным терешульским конгломератом в основании ([14], стр. 361). Это различие в характере разрезов, показанное на схеме, и заставило говорить о наличии в прогибе двух зон - внутренней (приближенной к Карпатам) с неполной серией моласс и внешней с полной серией моласс [6, 7]. Для центральной части впадины в разрезе указан даниловский туф (даниловская свита), который был вскрыт опорной скважиной [1, 7, 8] уже после опубликования работ И.Б. Плешакова.

Основное значение для новых стратиграфических построений имеет возраст и положение горизонтов дацитовых туфов.

Согласно приведенной схеме в Закарпатье имеется два горизонта дацитовых туфов. Один из них - новоселицкий туф, обычно рассматривался как маркирующий горизонт. Все выступающие на поверхности мощные туфы, залегающие выше солотвинской овиты, причислялись именно к этому горизонту [14]. В Новоселице, где находится стратотип новоселицкого туфового горизонта, этот последний имеет в основании терешульский конгломерат и лежит непосредственно на меловом флише (пуховской свите). Поэтому и считалось, что в непосредственной близости к Карпатам из разреза выпадает вся толща, которая в центральной части впадины подстилает новоселицкий туф.

Другой мощный горизонт дацитовых туфов - даниловский - был известен только по разрезу Даниловской опорной скважины. Здесь он подстилает тереблинскую свиту и лежит на дислоцированной флишевой толще, относимой к палеогену [8, 9].

Возраст даниловских туфов на основании изучения фораминифер был определен Л.С. Пишвановой и Н.В. Дабагян, как бурдигал-гельветский [9]. Ими же хустецкая свита (а значит и новоселицкий туф) считалась по возрасту нижнетортонской. И.В. Венглинский тоже в результате изучения микрофауны отнес даниловскую свиту к верхам бурдигала [1].

В результате более детального изучения фораминифер Л.С. Пишванова [13] пришла к выводу о нижнетортонском возрасте даниловского туфа, характеризующегося комплексом фораминифер с Candorbulina universa (Orb.). Что касается новоселицкого туфа, то он также принадлежит к нижнему тортону [6]. Правда, в статье Л.С. Пишвановой указывается верхнетортонский возраст хустецкой свиты, помещенной в сводном разрезе значительно выше даниловского туфа. Однако хустецкие глины других мест с верхнетортонскими фораминиферами не соответствуют по положению в разрезе хустецким глинам с. Новоселицы, непосредственно покрывающим новоселицкий туф. В основании этих глин, по устному сообщению Л.С. Пишвановой, обнаружен тот же нижнетортонский комплекс с Candorbulina universa (Orb.), что и в даниловских туфах.

Таким образом, можно сделать заключение, что новоселицкий туф района Новоселицы (и, очевидно, всей северной окраины Солотвинской впадины) и даниловский туф, вскрытый Даниловской скважиной, представляют один и тот же горизонт. Для него следует оставить первоначально данное ему название новоселицкий туф (После сдачи в издательство настоящей статьи нам стало известно, что К.Я. Гуревич первая пришла к выводу об одновозрастности даниловского и новоселицкого туфов и о наличии только одного соленосного горизонта (тереблинского). К.Я. Гуревич называет этот туф даниловским, а для верхнего, более молодого туфа во всей центральной частя впадины оставляет название, новоселицкого.) [14].

Отсюда следует и вывод о том, что разрезы центральной и окраинной частей впадины начинаются тем же самым горизонтом даниловских - новоселицких - туфов. В окраинной части не выпадает из разреза мощная толща, считавшаяся подстилающей новоселицкий туф, - она должна лежать здесь выше него. Поэтому нельзя делить молассовую серию Солотвинской впадины на нижние и верхние молассы, лежащие ниже и выше новоселицких туфов, как это было сделано на основании существовавших стратиграфических представлений [6, 7].

Тогда отпадает и подразделение Солотвинской впадины на неодинаковые по возрасту внешнюю зону с полной серией моласс и внутреннюю, сложенную только верхними молассами.

В Даниловской скважине выше даниловских туфов лежат соленосная тереблинская и солотвинская песчаноглинистая свиты, а на поверхности обнажается мощный горизонт туфов, считавшийся новоселицким. Тереблинская и солотвинская свиты относились И.Б. Плешаковым к гельвету. К тому же выводу пришли Л.С. Пишванова и Н. В. Дабагян [9]. На основании сходства фауны фораминифер, иллюстрируемого таблицей, они параллелизовали солотвинскую свиту со стебницкой свитой [4] Предкарпатья.

И.В. Венглинский [1] тоже сопоставлял тереблинскую свиту с верхневоротыщенскими отложениями Предкарпатья, а солотвинскую - со стебницкой свитой.

После переопределения микрофауны Л.С. Пишванова пришла к заключению о верхнетортонском возрасте как солотвинской, так и тереблинской свит [13]. Нужно только отметить, что по ее данным в нижних 100 м тереблинской свиты в Даниловской скважине еще содержится комплекс микрофауны, характерный для даниловской туфовой свиты. Только выше по разрезу характер микрофауны меняется. По-видимому, низы толщи с нижнетортонским комплексом следует отделить от тереблинской свиты. Поскольку новоселицкий и даниловский туфы являются одновозрастными горизонтами, лежащие на них слои также должны параллелизоваться друг с другом.

В этом случае тереблинская соленосная свита района Солотвино и разреза Даниловской скважины в какой-то мере соответствует хустецким глинам с. Новоселицы, непосредственно покрывающим здесь новоселицкий туф. Это хорошо согласуется с теми признаками соленосности хустецких глин, которые давно известны в районе Новоселицы (соленые источники и старая затопленная выработка). В их низах И. Б. Плешаковым был даже выделен первоначально ганичский соленосный горизонт [14]. Кроме того, нужно напомнить, что в Румынии соленосная толща лежит выше туфов нижнего тортона.

Следовательно, в сводной схеме нужно оставить для этой толщи одно название - тереблинская или хустецкая свита. Правда, здесь возникают сложные номенклатурные вопросы, но решение их мы отложим до разработки общей схемы стратиграфии.

В районе с. Данилово на крыльях антиклинальной складки на поверхности обнажается мощный туф, залегающий выше даниловского туфа и отделенный от него тереблинской и солотвинской свитами. Этот туф, естественно, параллелизовался с новоселицким. Теперь приходится признать, что это какой-то другой, самостоятельный туфовый горизонт. Очевидно, туфовый горизонт, выходящий по р. Теребле на крыльях тереблинской антиклинали выше солотвинской свиты и тоже считавшийся новоселицким, является аналогом этого верхнего горизонта. Этот горизонт, имеющий весьма широкое распространение, может быть выделен под особым названием нанковского туфа.

Вероятно, нанковский туф слагает гору Копульно. Он же установлен бурением в районе Вышково, где его считали аналогом новоселицкого туфа [2].

Анализ приведенных И.В. Венглинским комплексов фораминифер из слоев подстилающих и покрывающих туф в районе Вышково позволяет нам высказать предположение о его верхнетортонском возрасте и о залегании между аналогами вербовецких и прутских слоев, выделенных в Предкарпатье [12].

Все то, что было сказано выше по поводу изменений общей стратиграфической схемы, вытекающих из новых микропалеонтологических выводов [13] (если они являются правильными), заставляет признать неизбежной кардинальную перестройку геологической карты. Это подтверждают и некоторые замечания Л.С. Пишвановой об ошибочном отнесении в разных местах отложений тересвинской серии к солотвинской свите ([13], стр. 25) и о том, что осадки, отнесенные к ньяговской свите, следует рассматривать как отложения частично хустецкой, а в основном тячевской свит ([13], стр. 26) (Статья Л. С. Пишвановой очень бы выиграла, если автор с большей определенностью показала, что именно (и в каких разрезах) она понимает под настоящей хустецкой, тячевской и другими свитами. Без этого возникает ряд дополнительных вопросов.). Это лишний раз показывает, что при общем фациальном сходстве разных молассовых свит Закарпатья, при картировании до разработки схемы стратиграфического распределения фораминифер были возможны большие неточности в отнесении отложений к той или иной свите сводного разреза.

Вместе с тем и сама палеонтологическая характеристика отдельных свит, составленная по образцам, доставляемым из разных мест с не всегда правильно трактовавшимся стратиграфическим положением, может теперь вызывать сомнения. Все это приводит к заключению, что стратиграфия миоцена Закарпатья (кроме сармата) должна быть заново пересмотрена.

Настоящая статья имела целью наметить некоторые новые положения в вопросе стратиграфии миоцена Закарпатья, вытекающие из пересмотра микрофауны [13], и подчеркнуть возникшие стратиграфические вопросы. Естественно, до коренной ломки существующей схемы хотелось бы получить подтверждения выводов Л.С. Пишвановой.

Основной принципиальный вопрос при этом связан со стратиграфическим значением комплекса Candorbulina universa (Orb.), Biorbulina bilobata (О r b.), Globigerina transitoria Blow. Важно выяснить, действительно ли эти формы (и весь комплекс) характеризуют один, вполне определенный стратиграфический горизонт (только нижний тортон) или они могут встречаться как в более древних, так и в более молодых слоях.

Большим недостатком многих стратиграфических схем, в том числе и схемы деления миоцена Закарпатья, является установление отдельных стратиграфических единиц - серий, свит или горизонтов в разных местах, а не в одном сплошном разрезе.

При разработке новой схемы необходимо выбрать основной эталонный (стратотипический) разрез, в котором можно было бы наблюдать всю или возможно большую часть миоценовой толщи. Таким разрезом может быть разрез по рекам Теребле, Терешве или по р. Апше с выходом на Солотвино.

Новая схема не должна быть индивидуальным построением одного автора. Ее следует выработать коллективно с обязательным привлечением геологов производственных организаций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Венглинский И.В. Фораминиферы миоцена Закарпатья и их стратиграфическое значение. Автореферат канд. диссертации, Львовск. ун-т, 1954.

2. Венглiнський I.В. Hoвi данi про спiрiалiсi середньомiоценових вiдкладiв Закарпаття. - Геологiчний Журн. АН УССР, т. XVIII, вып. 5. Киiв, 1958.

3. Вялов О.С. Структура Карпат и Закарпатской области УССР. Тр. научно-геолог. совещ. по нефти, озокериту и горючим газам УССР. Изд. АН УССР, 1949.

4. Вялов О.С. Схема деления миоцена Предкарпатья. ДАН СССР, т. LXXVIII, № 5, 1951.

5. Вялов О.С. Неогеновые отложения Закарпатья. Проблема промышленной нефтеносности и газоносности Зап. обл. УССР, т. 1. Изд. АН УССР, 1954.

6. Вялов О.С. К стратиграфии миоцена Закарпатья. Геол. сб. Львовск. геол. общ., № 2-3. Изд. Львовск. ун-та, 1956.

7. Вялов О.С. Краткий обзор истории и условий образования осадков в западных областях УССР. Тр. совещ. по тектонике альпийской геосинклинальной области юга СССР. Изд. АН АзССР, 1956.

8. Гуревич К.Я. К вопросу о стратиграфии третичных осадков Солотвинской впадины. Геол. сб. Львовск. геол. общ., № 2-3. Изд. Львовск. ун-та, 1956.

9. Дабагян Н.В., Мятлик Е.В. и Пишванова Л.С. Новые данные по стратиграфии третичных отложений Закарпатья на основании изучения фауны фораминифер. Геол. сб. Львовск. геол. общ., № 2-3. Изд. Львовск. ун-та, 1956.

10. Коробков И.А. Моллюски среднего миоцена Мармарошской впадины Закарпатья. Тр. ВНИГРИ, вып. 29, Гостоптехиздат, 1951.

11. Коробков И.А. и Плешаков И. Б. Стратиграфия и фауна моллюсков неогеновых отложений Закарпатской области УССР. ДАН СССР, т. LXII, № 3, 1948.

12. Ливенталь В.Э. Материалы к палеонтологической характеристике Buliminidae миоценовых отложений Предкарпатья. Тр. Львовск. геол. общ., палеонт. сер., вып. 2, 1953.

13. Пишванова Л.С. К вопросу о стратиграфии миоценовых отложений Солотвинской впадины Закарпатского прогиба. Геология нефти, 1958, № 12.

14. Плешаков И.Б. Геологическое строение и нефтеносность Мармарошского бассейна миоценовых соленосных отложений Закарпатской области УССР. Тр. научно-геолог. совещания по нефти, озокериту и горючим газам. Изд. АН УССР, 1949.

АН УССР

Таблица

Возраст по Л.С. Пишвановой (1958)	Возраст по И.А. Коробкову и И.Б. Плешакову	Серии по И.Б. Плешакову	Свиты по И.Б. Плешакову
			центральная часть впадины		окраинная часть впадины
Верхний тортон	Нижний тортон	Тересвинская	Вульховецкая		Вульховецкая
			Тячевская		Тячевская
			Ньяговская		Ньяговская
	Гельвет	Тиссенская	Хустецкая	Хустецкие глины	Хустецкие глины
				Новоселицкий туф	Новоселицкий туф с терешульским базальным конгломератом
			Солотвинская
	Бурдигал ?		Тереблинская		Флишевое основание
Нижний тортон			Даниловская
			Флишевое основание