К оглавлению

О статическом уровне подземных вод в Нижнем Прикамье и Центральном Поволжье

Е.Ф. СТАНКЕВИЧ, А. Г. ЗАБИРОВ

Вопросы динамики подземных вод, приуроченных к глубинным водоносным горизонтам, а также определение глубины и степени водообмена их с поверхностными водами особенно важны при решении ряда практических задач, связанных главным образом с нефтяной геологией (вопросы формирования и разрушения нефтяных и газовых месторождений, миграции нефти, определение направления поисково- разведочных работ и т. д.). Для платформенных областей, в частности для Русской платформы, они решаются на основании материалов, полученных при проведении нефтепоисковых работ в Урало-Поволжье и других районах. Однако до сих пор по вопросам динамики подземных вод общей точки зрения не существует. Одни исследователи считают, что подземные воды на больших глубинах (свыше 800-1000 м) находятся в застойном состоянии и в настоящее время не участвуют в водообмене с поверхностью; другие, наоборот, предполагают, что все подземные воды, пронизывающие толщу осадочных пород, участвуют в водообмене (хотя и очень медленном) с поверхностью и находятся в постоянном движении от областей питания к области разгрузки.

При решении вопроса о направлении движения подземных вод важно иметь достаточное количество достоверного материала. Однако можно считать, что до настоящего времени выводы о возможности движения подземных вод, залегающих глубже 1000 м в Нижнем Прикамье и Среднем Поволжье, основывались лишь на одиночных, часто случайных, данных о положении статических уровней подземных вод. Изучение первичных материалов (дневников испытаний на приток жидкости, актов и др.) показывает, что нередко опробование буровых скважин было проведено недоброкачественно. В ряде случаев при тартании или свабировании вода не была доведена до постоянного удельного веса, иногда наблюдения за восстановлением уровня были прерваны слишком рано. Так, в некоторых сводках по гидрогеологии указываются явно завышенные положения статического уровня подземных вод, приуроченных к пашийским отложениям, например, для Ромашкина (скв. 44, абсолютная отметка статического уровня +107,7 м), Акташа (скв. 34, абсолютная отметка +54,5), Байтугана (скв. 24, абсолютная отметка + 153 м) [5]; иногда для одного относительно небольшого района (юго-востока Татарии) указываются колебания отметок статического уровня подземных вод, приуроченных к пашийским отложениям (пласт Д1), свыше 250 м [3]. Кроме того, в ряде работ вместо статического уровня подземных вод дается уровень буровых вод, имеющих иной удельный вес [4, 6], на что мы уже обращали внимание [8].

На основании небольшого количества данных по Волго-Уральской области некоторые исследователи пришли к выводу, что подземные воды в центральной части этой области движутся или с востока и северо-востока на запад и юго-запад [7], или с севера на юг [5, 3]. Кроме того, говорят о дренирующем влиянии долин Камы и Волги, сказывающихся даже на водоносных горизонтах, приуроченных к девонским отложениям [1, 5].

В табл. 1 и 2 собраны имеющиеся данные о положении статического уровня подземных вод, приуроченных к угленосным отложениям нижнего карбона и к пашийским слоям верхнего девона на основании журналов и дневников испытаний на приток жидкости.

Положение статического уровня упомянутых водоносных горизонтов более или менее постоянно на большой территории и в среднем соответствует абсолютной отметке +20 м для угленосного горизонта и для пашийских отложений -20 м. Отклонения от этих цифр не велики и могут объясняться как техническими, так и местными геологическими причинами. При этом вряд ли можно говорить о каком-либо региональном наклоне пьезометрической поверхности. По крайней мере изменения положения статического уровня подземных вод Черемшанской площади, приуроченных к пашийским отложениям, аналогичны колебаниям уровня на всей рассматриваемой территории.

Приведение уровней к уровню воды с одним удельным весом несколько уменьшает разность в их положении. Вместе с тем, вероятно, надо говорить не о каком-то определенном положении уровня, а лишь о его относительном постоянстве. Однако положение пьезометрической поверхности подземных вод, приуроченных к угленосному горизонту нижнего карбона (не говоря уже о подземных водах девонских отложений), исключает возможность его дренирования реками Волга и Кама, так как абсолютная отметка воды в этих реках более чем на 10 м выше отметок пьезометрической поверхности упомянутых водоносных горизонтов.

Сказанное выше позволяет сделать следующие выводы.

1.     Горизонтально направленного регионального движения подземных вод, приуроченных к нижнекаменноугольным и девонским отложениям, в Нижнем Прикамье и Среднем Поволжье не наблюдается.

2.     Долины рек Волга и Кама не оказывают дренирующего влияния на подземные воды, приуроченные к угленосным отложениям нижнего карбона и пашийским отложениям верхнего девона.

3.     В настоящее время водообмена между поверхностными водами и водами, приуроченными к упомянутым выше отложениям, не происходит. Однако из этого не следует делать вывод, что воды нижнекаменноугольных и девонских отложений в продолжение- геологической истории не принимали участия в таком водообмене.

Вопрос, в какой степени сделанные выводы можно распространить на всю Волго-Уральскую область и другие районы Русской платформы, требует дальнейшей проработки и тщательного сбора первичного фактического материала.

 

ЛИТЕРАТУРА

1.     Афанасьев Т.П. Подземные воды Среднего Поволжья и Прикамья и их гидрохимическая зональность. Изд. АН СССР, 1956.

2.     Гайворонский А.Т., Чоловский И.П. Краткая характеристика поглощающих горизонтов Ромашкинского месторождения. Татарская нефть, № 1, 1957.

3.     Кавеев М.С., Васильев Б.В. Гидрогеология месторождений девонских отложений юго-востока Татарии. Сб. «Нефтегазоносность Урало-Волжской области». Изд. АН СССР, 1956.

4.     Каримов В.X. Ликвидировать осложнения при бурении с наименьшими затратами. Сб. «Вопросы борьбы с поглощениями промывочной жидкости на промыслах Татарии», г. Бугульма, 1957.

5.  Кротова В.А. Гидрогеология. Волго-Уральская нефтеносная область. Тр. ВНИГРИ, вып. 94, Гостоптехиздат, 1956.

6.     Нуршанов В.А. Больше внимания борьбе с осложнениями при бурении скважин в Урало-Волжских районах. НХ, № 8, 1957.

7.     Силин-Бекчурин А. И. Формирование подземных вод северо-востока Русской платформы и западного склона Урала. Тр. Лабор. гидрогеологии, пробл. IV. Изд. АН СССР, 1949.

8.     Станкевич Е.Ф. О значении удельного веса пластовой воды для определения интенсивности поглощения промывочной жидкости при бурении и при определении взаимодействия вскрытых водоносных горизонтов. Татарская нефть, № 10, 1957.

Казанский филиал АН СССР, трест Татнефтегазразведка

 

Таблица 1 Положение статического уровня подземных вод, приуроченных к угленосному горизонту нижнекаменноугольного отдела

Разведочная площадь

скв.

Интервал залегания водоносного горизонта, м

Абсолютная отметка подошвы водоносного горизонта, м

Удельный вес

Статический уровень

глубина от земли, м

абсолютная отметка, м

Голюшурминская

1

940,7-942,3

-877

 

35

+ 30,2

То же

4

920-924

-861

1,620

32,8

+ 29,65

Янгинская

4

1172-1175

- 1090

-

49,5

+ 35,3

То же

4

1152-1155

-1070

-

60,0

+ 24,8

»

6

1123-1125

-1014

1,1750

102

+ 10

Булдырская

1

986,4-1081,2

-1027

1,1738

25-30

+23,5-28,5

Ново-Ибрайкинская

8

1050-1058

-975

1,555

42

+ 40

То же

67

1173-1176

-1022

-

140

+13,3

Сулеево-Ташлиярская

45

1066,4-1067,5

-885

1,450

160

+22

Акташская

73

1063-1065

-898

-

140

+ 27

Мелекесская

1

1505-1514

-1442

1,588

50

+ 22

То же

1

1610-1619

-1546

1,1552

60

+ 12

Черемшанская

2

1123,5-1127

-1015

1,1532

76

+ 36

Тоже

24

1041-1042,5

-930

1,1360

91

+ 20,5

»

24

1041-1042,5

-930

1,1198

63

+48,5

»

36

1162,8-1164

-987

1,1123

109

+ 67,75

Ойкино-Алтунинская

3

1064-1065,5

-866

1,1504

191,5

+ 7,6

Щугуровская

7

947-948

-826

1,1520

100,5

+ 21,5

Улеминская

3

965,8-954

-852

1,1272

79,0

+ 22

Марипосадская

2

1005-1018

-894

1,1700

98,0

+ 25,5

 

Таблица 2 Положение статического уровня подземных вод, приуроченных к пашийским отложениям (пласты Д1 и ДII)

Разведочная площадь

скв.

Интервал залегания водоносного горизонта, м

Абсолютная отметка подошвы водоносных горизонтов

Удельный

вес

Статический уровень

глубина воды от земли, м

абсолютная отметка, м

Ромашкинская

13

1693-1705

-1508

1,1801

230

-33,16

Крым-Сарайская

1

1692-1707

-1509

1,1836

230

-32,5

Бавлинская

2

1719-1721

-1484,4

1,180

260

-27,4

Тоже

3

1666-1671

-1521

-

181

-30,8

Муслюмовская

36

1601-1603

-1501

1,1840

120

-17,1

Азнакаевская

27

1641,6-1643

-1511

1,1861

180

-24

То же

24

1623,6-1624,6

-1489

1,1768

160

-24,2

»

26

1640-1646

-1497

1,1812

165

-16,6

Миннибаевская

6

1670-1682

-1550

1,1639

151

-18,7

Акташская

34

1695.0-1696,0

-1521

1,1762

190

-15,5

Сулеево-Ташлиярская

49

1669-1671,8

-1498

1,1743

195,75

-22,5

Ново-Ибрайкинская

8

1725-1727,2

-1644

1,1786

100

-17,3

То же

44

1681,2-1683,2

-1551

1,1711

140,2

-8

Шугуровская

5

1632-1634

-1511

1,177

145,5

-22,5

Черемшанская

3

1732-1738

-1626

1,1813

155,1

-43,2

То же

7

1651-1652,8

-1565

1,1916

136

-48,1

»

11

1743,6-1745,6

-1644

1,1598

120

-18,4

»

24

1655,2-1656,4

-1545

1,1619

123,2

-11,7

»

36

1785-1789

-1612

-

200,2

-23,25

»

6

1747-1749

-1597

1,1844

205

-53,4

Мелекесская

1

2166-2169

-2097

1,1889

100

-28

Голюшурминская

4

1526-1534

-1472

1,1780

69,25

-6,8

Елабужская

33

1638-1639

-1516

1,1828

150

-26,6

То же

31

1637-1638

-1532

-

126

-19,18

Марипосадская

1

1780,8-1785

-1613

1,1800

187,3

-15,0

То же

1

1766,4-1774,4

-1602

1,1800

186,4

-14,1

Улеминская

2

1864-1871,4

-1777

1,1787

110,1

-16,25