К оглавлению

О времени формирования Анастасиевско-Троицкого месторождения

М.В. ФЕЙГИН

Анастасиевско-Троицкое поднятие, к которому приурочено одно из крупнейших на Кубани месторождений нефти и газа, является частью Анастасиевско-Краснодарской антиклинальной зоны. К северу от описываемого района проходят Славянско-Рязанская, а к югу - Адагумо-Афипская синклинали, являющиеся нефтесборными площадями для Анастасиевско - Троицкого месторождения. Последнее представляет собой антиклинальную складку северо-запад - юго-восточного простирания длиной 28 км и шириной 3-4 км (по изогипсе 1600 м структурной карты кровли мэотиса). Нефтегазоносность установлена в отложениях от среднего миоцена до нижнего плиоцена включительно. В строении складки выделяются два структурных яруса: верхний - плиоценово-мэотический и нижний - сарматско-чокракский. По верхнему ярусу складка имеет сравнительно пологую форму с максимальными углами наклона пород на северном крыле по мэотису до 13°.

По нижнему ярусу свод складки вырисовывается только в западной части месторождения на Анастасиевской площади, тогда как на Троицкой рас положена юго-восточная периклиналь. Угол наклона пород на северном крыле Анастасиевской складки по нижнему сармату составляет 35°. К востоку от Анастасиевско-Троицкого месторождения выявлены Мингрельская, Марьянская и другие малоамплитудные антиклинали с хороню развитыми коллекторами, в которых залежей нефти и газа не обнаружено.

Большое количество пробуренных скважин позволяет восстановить историю развития поднятия, начиная со среднего миоцена. Наличие в разрезе скважин хороших маркирующих горизонтов, из которых выбрано шесть каротажных реперов, позволило рассмотреть изменение мощностей по площади.

На основе полученных данных был построен через Анастасиевско-Троицкое поднятие продольный палеоструктурный профиль и ряд структурных карт (рис. 1 и 2). Построения выполнены при помощи метода последовательного суммирования мощностей, заключенных между выделенными в разрезе маркирующими горизонтами.

Существует мнение, что еще в чокракское время наблюдалась полоса относительных поднятий, отделявших Славянско-Рязанскую впадину от Адагумо- Афипской. Предполагалось, что в течение чокракского и караганского времени Анастасиевско-Троицкое поднятие интенсивно формировалось, а в сарматское время эти движения проявлялись в сглаженном виде [4].

Проведенные исследования показали, что к началу сарматского времени по поверхности чокрака в районе Анастасиевско-Троицкой площади не существовало самостоятельного поднятия. Мощность караганских и конкских отложений в пределах месторождения изменяется от 200 до 219 м. В это время намечается слабый подъем к северо-западу от современного свода Анастасиевской складки. На Петровской площади, расположенной в 25 км к северу от Анастасиевско-Троицкого поднятия, мощность этих отложений составляет 230 м, а на Марьянской площади, находящейся в 35 км к востоку, и Северо-Украинской, расположенной в 30 км к югу от описываемого района, соответственно 238 и 239 м. Следовательно, к началу сарматского времени поверхность чокракских отложений на значительной части Анастасиевско-Краснодарской антиклинальной зоны не была существенно приподнята относительно ограничивающих ее впадин.

К началу среднесарматского времени отмечается интенсивный рост Анастасиевско-Троицкого поднятия, что приводит к разнице в мощности нижнесарматских отложений в пределах складки на 100 м. Интенсивный подъем испытывает лишь северо-западная часть площади, частично выходящая за пределы современного поднятия, тогда как юго- восточная Троицкая часть составляла пологую периклиналь единой большой складки.

В средне- и верхнесарматское время продолжается рост складки, особенно Анастасиевского участка, причем его северо-западная оконечность из наиболее приподнятой превращается в глубоко погруженную северо-западную периклиналь. Таким образом, к началу мэотпческого времени Анастасиевско-Троицкое поднятие оформилось как самостоятельная складка.

По поверхности нижнего сармата Анастасиевский участок по северному крылу складки имел амплитуду 660 м, что соответствует наклону в 22°, а Троицкий участок соответственно -110 м и 8°.

В мэотическое время произошли существенные изменения в условиях формирования складки, что было обусловлено неравномерным накоплением мощных пачек песчано-алевритовых пород. Эти осадки вносились в мэотический бассейн Западно-Кубанского прогиба с северо-запада мощными морскими течениями. На Анастасиевско-Троицкой площади в мэотисе можно выделить два песчано-алевритовых комплекса: нижний (VII, VI и V горизонты) и верхний (IV горизонт). В местах наибольшего развития мощности нижележащего горизонта фиксируются минимальные мощности непосредственно перекрывающего горизонта и наоборот. Наиболее отчетливо эта картина устанавливается по V и VI горизонтам. Та же зависимость в распределении мощности песчано-алевритовых пачек наблюдается при рассмотрении более широкого интервала разреза мэотиса. Так, в период накопления песчаного материала V и VI горизонтов Анастасиевская площадь занимала более высокое структурное положение, чем Троицкая, что отражается в распространении этих горизонтов на площади. Область их развития приурочена к Троицкой площади. Таким образом, к началу отложения песчано-алевритовых осадков верхней части мэотиса (IV горизонт) общая мощность нижней части мэотиса (без VII горизонта) была значительно меньше на Анастасиевском участке, чем на Троицком (на Анастасиевском участке - от 45 до 70 м, на Троицком - от 70 до 100 м). По верхней части мэотиса наблюдается обратная картина: мощности в осевой части на Троицком участке изменяются от 40 до 80 м, на Анастасиевском - от 70 до 120 м. В связи с этим общая мощность мэотического комплекса пород, без VII горизонта, в пределах всего месторождения в целом изменяется всего лишь от 190 до 240 м. Таким образом, приведя кровлю мэотиса к горизонтальной поверхности, получаем, что суммарно за мэотический этап развития в отличие от предшествовавшего сарматского этапа структурная форма нижележащих отложений миоцена не претерпела существенных изменений. Большие мощности IV горизонта (до 120 м) даже в пределах сводовой части Анастасиевской складки свидетельствуют о ведущей роли морских течений, разносивших песчано-алевритовый материал. На фоне этого процесса рост складки не отражается в изменении мощностей. Вследствие этого складка не являлась геоморфологическим барьером, препятствующим разносу песчано-алевритового материала, поступавшего с северо-запада. Последний мог сравнительно свободно проникать далеко на юг, в Адагумо-Афипскую синклиналь, что открывает возможность обнаружения здесь залежей нефти и газа в мэотисе.

В начале плиоцена на рассматриваемой площади происходит накопление глин. Лишь в средней части понта вновь появляются в разрезе песчано-алевритовые породы II и III горизонтов. Время накопления чисто глинистых осадков характеризуется своим планом распределения мощности. Единая ранее складка начинает расчленяться на ряд отдельных ундуляций. Самостоятельный центр роста намечается на Троицкой площади. В дальнейшем при накоплении песчано-алевритовых пород II и III горизонтов характер распределения мощности по площади значительно изменяется. Неравномерному накоплению песчано-алевритового материала III горизонта от нуля до 124 м с пятью участками максимального развития способствовали неровности дна понтического бассейна, которые возникли за счет подводного размыва морскими течениями. Эти зоны располагались преимущественно поперек простирания складки, являясь основными участками накопления песчано-алевритового материала с эффективной мощностью свыше 40 м. На остальной большей части площади мощности песчано-алевритовых пород составляли 5-20 м. Этот процесс закончился общим выравниванием дна бассейна, о чем свидетельствует небольшой предел колебаний мощности вышележащего II горизонта от нуля до 14 м. Исключение составляет лишь далекая северо-западная Периклиналь Анастасиевской складки, где мощность достигает 53 м. Описанные процессы происходили на фоне продолжающегося роста складки, связанного с поднятием ее центральной части.

В верхнепонтическое время на всей рассматриваемой территории вновь накапливался глинистый материал, отложилась толща глин мощностью около 400 м. В это время наблюдается более интенсивное воздымание Троицкого участка по сравнению с Анастасиевским, что является новым элементом всей неогеновой истории развития. Так, репер в верхней части понта залегает на Троицкой площади на 45 м выше, чем на Анастасиевской. Тогда как кровля мэотиса, наоборот, на Троицкой ундуляции залегает на 60 м ниже, чем на Анастасиевской. На этот процесс накладывались явления неравномерного уплотнения песков и глин III горизонта нижележащей части разреза. Над пунктами максимального развития песков III горизонта возникают отдельные приподнятые участки с амплитудой подъема по отношению к смежным седловинам до 40 м. В несколько сглаженном виде II горизонт повторяет рельеф кровли III горизонта. Вверх по разрезу эти неровности постепенно сглаживаются. К концу понтического времени кровля мэотиса приобретает антиклинальную форму с амплитудой по северному крылу 250 м и падением 8° - на Анастасиевской площади, 70 м и падением 4° - на Троицкой. По поверхности нижнего сармата на тот же период времени амплитуда по северному крылу составляла 910 м, падение 30° - на Анастасиевской, -180 м и падение 12° - на Троицкой площади.

В киммерий-антропогене на последнем этапе развития складки продолжается ее рост, который фиксируется сокращением мощности в сводовых частях отложений этого возраста. Троицкая площадь продолжает занимать более высокое положение, чем Анастасиевская. Репер в куяльницких отложениях залегает на Троицкой площади на 30 м выше, чем на Анастасиевской. Вероятно, рост складки продолжается и в настоящее время.

Структурные особенности Анастасиевско-Троицкого поднятия в современном плане приводятся ниже.

За плиоцен-антропогеновое время Анастасиевско-Троицкая складка по нижнесарматским отложениям выросла на 370 м на Анастасиевской и на 140 м на Троицком участках.

В процессе бурения отдельных скважин в присводовой части Анастасиевской и Троицкой ундуляций отмечены проявления, характерные для диапировых складок. Эти проявления были настолько интенсивны, что затрудняли бурение. Близость диапировой Курчанской складки дает основание предполагать, что на Анастасиевско-Троицкой площади имеется погребенное ядро, сложенное перемятыми майкопскими породами, подъем которого и мог явиться причиной дифференциального роста отдельных ундуляций. Таким образом, в формировании Анастасиевско- Троицкого поднятия в неогеновое время выделяются следующие этапы.

Среднемиоценовый этап - идет образование широкого валоподобного поднятия, уходящего в своей северо- западной части далеко за пределы современной складки. Амплитуда поднятия относительно прилегающих синклиналей ничтожна.

1. Сарматский этап характеризуется интенсивным ростом Анастасиевско-Троицкой складки, который приводит к ее обособлению из общей системы Анастасиевско-Краснодарской антиклинальной зоны. Рост складки шел неравномерно. Наибольшее изменение мощности приурочено к верхам нижнего и средней части среднего сармата. Возможно, что в эти же моменты времени наблюдались кратковременные локальные размывы в своде Анастасиевского участка.

2. Мэотический этап отмечается накоплением на значительной территории Западно-Кубанского прогиба песчано-алевритовых отложений большой мощности. Распределение мощностей не отражает роста поднятия и почти целиком зависит от интенсивности течений, благодаря чему пределы изменения мощности невелики.

3. Плиоценово-антропогеновый этап характеризуется вновь значительным ростом складки, хотя и менее интенсивным, чем во втором этапе. Наряду с Анастасиевским возникает новый центр поднятия - Троицкий, который к середине этапа по интенсивности роста опережает Анастасиевский. В отдельные моменты образовывались локальные приподнятые участки за счет неравномерного уплотнения песков и глин, залегающих в интервале III горизонта.

В современной структуре по миоцену, исключая мэотис, устанавливается единая Анастасиевско-Троицкая складка со сводом в районе Анастасиевской.

Однако ловушки, связанные с этой антиклиналью, не могут быть равноценными по продуктивности. По-видимому, более благоприятны ловушки в сарматских отложениях, так как они начали формироваться почти одновременно с накоплением осадков. Структурный план по этим отложениям не претерпел за рассматриваемый период времени значительных изменений. Возникновение Троицкой ундуляции в плиоцене также не повлияло существенным образом на общее строение.

В современной структуре мэотиса выделяются три самостоятельных свода, которые контролируют распределение нефти и газа в отложениях этого возраста. Ловушки здесь, как и в сармате, существенно не изменяли своего строения, начиная со времени формирования, которое оценивается как понтическое.

Для ловушек III горизонта плиоцена главную роль играет неравномерное накопление песчано-алевролитового материала по площади с последующим его уплотнением, наблюдавшимся в верхнем понте. Несмотря на то, что II горизонт в сглаженном виде повторяет рельеф кровли III горизонта, его ловушка является единой сводовой, образовавшейся в верхнем понте.

Из сказанного следует, что формирование залежи, приуроченной к нижне- сарматскому горизонту, по-видимому, началось в мэотическое время. Начало заполнения нефтью и газом ловушек мэотического возраста относится к верхнепонтическому времени. Формирование газовых залежей понта могло начаться лишь в киммерийское время.

ЛИТЕРАТУРА

1. Брод И.О., Еременко Н.А. Основы геологии нефти и газа. Гостоптехиздат, 1957.

2. Федоров С.Ф. Принципы формирования залежей нефти. ДАН СССР, т. 109, № 5, 1956.

3. Леворсен А.И. Геология нефти. Гостоптехиздат, 1958.

4. Жабрев И. П. Развитие складчатой структуры Западно-Кубанского передового прогиба. Геол. сб. тр. Краснодарского фил. ВНИИнефть, вып. I. Гостоптехиздат, 1959.

5. Гроссгейм В.А. Миоценовые отложения центральной части Западно-Кубанского прогиба. Геол. сб. тр. Краснодарского фил. ВНИИнефть, вып. I. Гостоптехиздат, 1959.

НПУ Приазовнефтъ

Таблица

Горизонт	Анастасиевский участок		Троицкий участок		Превышение Анастасиевского участка над Троицким, м
	амплитуда северного крыла, м	угол наклона, град.	амплитуда северного крыла, м	угол наклона, град.
Кровля чокрака	1070	36	250	17	+410
» конки	1070	36	250	17	+400
Репер в кровле нижнего сармата	1030	35	250	17	+320
Репер в нижней части мэотиса	370	13	140	9	+70
Кровля мэотиса	370	13	125	8	+60
Репер в верхней части понта	125	7	65	4	-45
Репер в куяльнике	115	4	40	3	-30

Рис. 1. История формирования складки.

I - IV - маркирующие горизонты (I - кровля чокрака, II - кровля конки, III - репер в нижней части верхнего сармата, IV-репер в нижней части мэотиса; V-кровля мэотиса; VI-репер в верхней части понта). А - Д - моменты времени; А - к началу сармата; Б - к началу среднего сармата; В -к началу мэотиса; Г - к концу мэотиса; Д - к концу понта.

Рис. 2. История формирования складки.

Отложения: 1 - карагано-конкские; 2 - нижнесарматские; 3 - средне- и верхнесарматские; 4 - мэотические; 5 - понтические; 6 - киммерий - антропогеновые.

Геологические разрезы: I - к началу сармата; II - к началу среднего сармата; III - к началу мэотиса; IV - к концу мэотиса; V - к концу понта: VI - современный.