О книге Н. А. Кудрявцева „Нефть, газ и твердые битумы в изверженных и метаморфических породах" (Труды ВНИГРИ, вып. 142. Гостоптехиздат, Ленинград, 1959.)
Основным назначением книги, судя по названию, являлось изложение всех данных о нефтях, газах и твердых битумах изверженных и метаморфических пород. Поэтому читатель ждет прежде всего объективного описания фактического материала, а затем его интерпретации. Однако уже из плана построения книги видно, что описание фактических данных не цель, а лишь средство для защиты взглядов автора на генезис нефти.
Если назначение книги точно соответствовало бы ее названию, то, очевидно, в нее не следовало бы включать главу, посвященную описанию залежей нефти в базальных горизонтах осадочной толщи.
Автор работы пытается доказать правильность своих представлений о неорганическом синтезе углеводородов всех нефтяных и газовых месторождений и полную несостоятельность органической теории происхождения этих полезных ископаемых. Не приводя доводов в пользу последней точки зрения (что не входит в нашу задачу), рассмотрим основные положения, развиваемые автором.
Автор книги считает, что чехла платформы и межгорных впадин, в том числе представленном гранито-гнейсами, а также в базальных слоях осадочного чехла.
Приуроченностью основных запасов нефти и газа к горизонтам, залегающим в основании или в нижней части осадочного покрова.
Касаясь этих положений, необходимо отметить, что в газах современных вулканов, кроме незначительных количеств метана, других углеводородов не обнаружено. Так же не отмечены признаки жидкой нефти. Газ в трубке «Удачная» (Якутия) содержит 50% водорода и по своему составу резко отличается как от газов глубинного происхождения, так и от газов, типичных для нефтяных и газовых месторождений. Этот газ явно метаморфизованный, производный от нефтяных газов. Известно, что при температурах 800° и выше углеводороды расщепляются на углерод и водород. Углерод при этом выпадает в твердую фазу - в зависимости от термодинамических условий в углерод, графит или алмаз, а водород накапливается в свободном состоянии. Самые тщательные поиски свободного углерода в магме как кислого, так и основного состава, до сих пор не увенчались успехом.
Поэтому в свете имеющихся геологических данных предположение о наличии в магме растворенных углеводородов или даже свободного углерода не подкрепляется фактическими данными. Следует отметить, что представление автора о возможности полимеризации углеводородных радикалов в верхней части земной коры, т.е. в условиях пониженных давлений и температур, противоречит накопленному опыту синтеза углеводородов на промышленных установках, где этот процесс идет при высоких температурах и давлениях.
Иными словами, по гипотезе Н.А. Кудрявцева мы должны были бы вместе с магмой получать и притоки уже законченного продукта - жидкой нефти, что не подтверждается фактическими материалами во всех районах интенсивной вулканической деятельности. В таких условиях мы должны бы найти непосредственное доказательство этого процесса.
Автор, перечисляя промышленные и непромышленные проявления нефти и газа, приуроченные к фундаменту многих районов Советского Союза и зарубежных стран, каждый раз приходит к выводу, что наличие нефтепроявлений осадочной толщи говорит о невозможности миграции углеводородов сверху вниз, ибо это противоречит основным законам физики [стр. 41 и др.].
В связи с этим следует заметить, что почти во всех примерах, приведенных автором книги, кристаллический фундамент или базальные слои, лежащие на нем, перекрываются глинистыми либо аргиллитистыми толщами, или имеются толщи, примыкающие к разломам сбоку.
В настоящее время существует несколько вариантов гипотезы органического происхождения нефти. Наиболее широко развита и по существу общепринята точка зрения об образовании неф и в пелитоаргиллитовых осадках и выжимании ее в коллекторы. На основании накопленного опыта по изучению гидродинамических особенностей пелитовых осадков возникли определенные затруднения в объяснении процесса выжимания нефти из такого типа пород. Однако окончательно этот вопрос не решен и в подавляющем большинстве случаев факты, описанные автором книги, могут быть объяснены латеральной миграцией углеводородов.
Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что залежи нефти и вообще нефтепроявления в породах фундамента приурочены либо к древним выступам, либо к зонам крупных нарушений. И в том, и в другом случае породы фундамента залегают гипсометрически выше окружающих осадочных пород, что особенно наглядно видно на всех приводимых в книге геологических разрезах [рис. 3, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 22 и т. д.].
При отсутствии нарушений выступы фундамента, в которых содержится нефть, как правило, располагаются выше поверхности несогласия, срезающей головы пластов [рис. 10, 11, 12 и т. д.]. Вполне понятно, что нефть из этих пластов будет мигрировать в. повышенные участки, в том. числе и в трещиноватые зоны выступов фундамента. Как отмечает Р. Шолтен, подобные участки наиболее благоприятны для накопления нефти, так как разность в гипсометрии существует в течение длительного промежутка времени, начиная с момента отложения осадков. Р. Шолтен считает, что выступы фундамента являются частным случаем консидементационных поднятий, к которым и приурочены почти все крупные месторождения нефти в мире (Бюлл. Америк. Ассоц. нефт. геологов, № 8, 1959.).
Нет нужды доказывать, что если по сбросу контактируют осадочные породы с магматическими, то всегда возможна миграция нефти и газа в последние, и, следовательно, нефть и газ, находимые в таких породах, отнюдь не являются критерием условий их образования.
Важно отметить, что нигде, ни на Русской, ни на Северо-Американской и других платформах, ни одна скважина, вскрывшая фундамент, не встретила залежей нефти в его пониженных частях. Доказано, что незначительные следы битумов, заметных макроскопически или улавливаемых при люминесцентно-битуминологическом анализе, могут мигрировать в больших количествах и на значительные расстояния благодаря диффузии или перемещению вместе с водами в растворенном состоянии, что отчасти и допускает Н.А. Кудрявцев [стр. 251].
Имеется другая точка зрения, которую отстаивают проф. Альтовский и в особом варианте В.Г. Васильев (Труды выездной сессии ВНИГНИ и ВНИИГаза в Ставрополе, 1960 г.).
В.Г. Васильев считает, что нефть образуется в коллекторах в водной среде из органики, приносимой в них водой, выжимаемой из глинистых, пелитовых и карбонатных осадков. При этом остаточная органика в последних преобразуется в битумы различного характера. Известно, что аргиллито-глинистые породы воспринимают горное давление, в то время как гранулированные коллекторы под действием горного давления испытывают только упругое сжатие, поэтому между ними создается большая разность давлений. Так, например, на глубине 2000 м в глинисто-аргиллитовых толщах давление может достигать 500 ат, а в подстилающих их коллекторах оно будет составлять 200 ат или несколько более. При такой разности давлений, естественно, флюид будет мигрировать из зоны большого давления в зону меньшего давления, в том числе и сверху вниз. Если в подстилающем фундаменте имеются трещиноватые зоны, то флюид может достигать достаточно больших глубин, что и наблюдается в природе. Поэтому с этих позиций тезис автора о том, что миграция углеводородов сверху вниз противоречит законам физики, не выдерживает критики и не может служить теоретической базой неорганического синтеза углеводородов.
Следует отметить, что автор книги, анализируя вопрос о наличии порфиринов в нефтях, считает их заимствованными из осадочной толщи. Однако как объяснить наличие порфиринов в нефтях, заключенных в кристаллических породах, в том числе в гранитах, которые с осадочной толщей, по мнению Н.А. Кудрявцева, не сообщаются? Он этот вопрос предусмотрительно обходит.
Все нефтегазопроявления и промышленные залежи нефти в фундаменте платформы на основании изложенного можно объяснить с позиций органической гипотезы.
Касаясь последнего положения, выдвинутого автором, следует заметить, что основные запасы нефти не всегда приурочены к нижним частям геологического разреза той или иной территории. Например, в районах Восточной Украины, Якутии, да и на Русской платформе, наиболее богаты нефтью горизонты более верхних слоев по сравнению с базальными, доживетскими слоями.
Рецензируя книгу, нельзя не рассмотреть систему подбора фактического материала для аргументации неорганического синтеза углеводорода и научную добросовестность автора книги в этом вопросе, а также в критике лиц, имеющих иную точку зрения на происхождение нефти и газа. Тем более, что сам автор подчеркивает, что «научная критика всегда добросовестна и стремится к выяснению истины, а не к «разгрому» инакомыслящих любыми средствами» [стр. 266], и почти вслед за этим он уже заранее обвиняет всех сторонников органической теории в недобросовестном отношении к систематизации фактического материала и интерпретации полученных данных. Это видно из следующих его слов [стр. 266] - «Что касается точности изложения автором фактического материала, на котором он строил и строит свои выводы, то, если у кого возникает в ней сомнение, автор рекомендует проверять ее по тем работам, из которых взят этот материал и на которые сделаны ссылки, но не по изложению его сторонниками образования нефти из органического вещества, склонными и к игнорированию, и к искажению этого материала, и к попыткам его отрицать» (подчеркнуто нами).
Посмотрим, как же в действительности автор книги обращается с фактическими данными.
Стремясь навязать читателю свою точку зрения, автор обвиняет одних геологов в незнании геологии изучаемых ими районов, других - в невежестве.
Так, по мнению Н.А. Кудрявцева, Р.А. Лиддл (R.A. Liddle), автор монографии о геологии Венесуэлы и Тринидада, не знает геологии Венесуэлы [стр. 27], Ж. Юнг плохо знаком с геологией Франции [стр. 219], Д.У. Люис - с геологией Кубы [стр. 237], Ф.М. Ван-Тайл и Р.П. Мак-Ларен, оказывается, не могут разобраться в характере надвига, наблюдаемого в районах Голден и Колорадо [стр. 179], и т. д.
Многие геологи, по мнению Н.А. Кудрявцева, замалчивают данные о нефти в изверженных породах (П. Ван-Дер-Плог [стр. 89], Г.Л. Гришин и Л.И. Ровнин [стр. 109] и т. д.). Даже редакция «Бюллетеня Американской Ассоциации нефтяных геологов» приписывает притоки нефти, полученные из пород фундамента, породам миоцена [стр. 62]. Все геологи, авторы статей по геологии районов развития кимберлитовых трубок, боясь, по мнению Н.А. Кудрявцева, «быть заподозренными в архаичных и антинаучных представлениях», ничего не говорят о присутствии битумов и газов в трубках взрыва [стр. 233]. Других исследователей, С.И. Миронова, В.Г. Васильева, И. П. Карасева, Е.В. Кравченко и В. Г. Пуцилло, автор книги обвиняет чуть ли не в подлоге.
В общей сложности в незнании геологии районов, невежестве, незнании элементарных законов физики, умышленном замалчивании фактов и чуть ли не подлоге в книге Н.А. Кудрявцева обвиняется более 70 отечественных и зарубежных исследователей. И только лишь один Н.А. Кудрявцев сумел разобраться в геологии и нефтегазоносности Венесуэлы, Франции, США, СССР и других стран и установить истину.
О том, насколько это соответствует действительности и насколько Н.А. Кудрявцев объективно излагает материал, можно видеть из следующих примеров. Так, Н.А. Кудрявцев пишет, что в Березово в скв. 4 был получен газ из «трещиноватых кристаллических пород фундамента» [стр. 107].
Однако детальное изучение всех имеющихся материалов по этой скважине (электрокаротаж, механический каротаж, шлам и т. д.), произведенное на месте комиссией Министерства геологии и охраны недр СССР, показало, что скважина на глубине 1264-1266 м вскрыла кору выветривания, мощность которой вниз по падению увеличивается до 37 м. Кстати, на профиле, приводимом Н.А. Кудрявцевым на стр. 106, наглядно видно, что в этой скважине приток получен из зоны выклинивания коры выветривания.
Приводимый в книге пример со скв. 41 Северо-Алясовской площади также не свидетельствует о газоносности пород фундамента, так как получение 547 тыс. м3 газа из самой верхней части фундамента объясняется ее сообщаемостью по трещинам с вышележащим горизонтом, из которого был получен приток более 4244,2 тыс. м3, на что указывает общность пластовых давлений (129,6 и 130,8 ат).
Н.А. Кудрявцев умалчивает о результатах опробования пород фундамента на других площадях, где нет базального горизонта, и, следовательно, с его точки зрения, есть все условия для накопления газа в верхней части фундамента. Однако газа нет в скв.4 и 6 Тутлейской площади, скв. 1 и 4 Устремской площади, в последних наблюдается небольшой приток воды, что свидетельствует о трещиноватости пород фундамента. Наконец, на Чуэльской площади газовая залежь имеет кольцевой характер.
Описывая нефтепроявления в трубках взрыва, которые, с точки зрения автора книги прямо и непосредственно доказывают глубинное происхождение нефти, Н.А. Кудрявцев обошел молчанием, что корни большинства трубок взрыва покоятся на жилах или дайках, выполненных также кимберлитами. Однако в жилах и в дайках нефтепроявлений не встречено, что говорит о связи нефтегазопроявлений в трубках взрыва с самим механизмом их работы в смысле возможности концентрации углеводородов из осадочного чехла. Кроме того, в районе развития трубок взрыва имеется очень много пластовых интрузий, не связанных с дневной поверхностью. Казалось бы, в них должны быть особенно яркие нефтегазопроявления, чего фактически не наблюдается. В трубках взрыва имеются ксенолиты пород ордовика, пропитанные битумом и жидкой нефтью, а в бассейне Оленека - ксенолиты известняков беляхской свиты. Известно, что отложения ордовика и беляхской свиты в этих районах регионально битуминозны. В ксенолитах из отложений другого возраста битумопроявлений нет, что явно указывает на то, что битуминозность связана с осадочным чехлом, а не с подтоком нефти с больших глубин земной коры. Описывая нефтепроявления на западном берегу о. Байкал, автор приводит заключение В.А. Успенского относительно нефтяной природы битумоподобного вещества на гранитных утесах в районе пос. Большие Котлы.
Автору следовало бы указать, что другие исследователи, акад. С.И. Миронов и В.Г. Пуцилло, при изучении битумоподобного вещества из этого района оценили его совершенно иначе. Они пришли к выводу, что «битум, извлеченный из «корочек», ни в коей мере не связан с нефтями, а представляет собой скопление свободных и связанных органических кислот, являющихся, возможно, современными продуктами разложения растительных и животных остатков в аэробной окислительной среде».
Автору книги следовало бы детально описать условия залегания битумоподобного вещества, которое, по данным В.Г. Васильева и Э.Н. Лишневского (Геология нефти и газа, № 3, 1960.), найдено «в 2 км к югу от фронта Ангарского надвига и в 500 м от Обручевского сброса. Непосредственной связи мелкой трещиноватости в гранито-гнейсах с этими крупными дизъюнктивными нарушениями не устанавливается, поэтому непонятна ссылка авторов на В.В. Ламакина, который связывает выходы «горного масла» на скале Два Брата с молодыми разломами.
Обращает на себя внимание тот факт, что битумоподобная масса не прослеживается в глубине трещины, а концентрируется лишь на ее кромке, через край которой она спускается и образует описанный выше натек. При снятии корочек натека с гранита его выветрелая поверхность во всех случаях оказывается чистой и не пропитанной каким-либо веществом. Таким образом, не было найдено каких бы то ни было доказательств поступления битумоподобного вещества из недр».
Автору следовало бы также указать и объяснить, почему нефть восточного берега Байкала, признаки которой были встречены в трещинах гранито-гнейсов, содержит споры и пыльцу, характерную для осадочного трехчленного байкальского комплекса, т.е. синия, которого нет в районе выхода.
Можно привести примеры и зарубежных месторождений - месторождение Мара в Венесуэле. Казалось бы, приводимые Д. Смитом данные о начальных пластовых давлениях в известняках и подстилающих их породах фундамента не вызывают сомнений, в каком направлении в свое время происходила миграция: в известняках начальное пластовое давление было несколько выше, чем в породах фундамента. Однако этот столь очевидный факт Н.А. Кудрявцев интерпретирует по-своему: «Различие в давлениях, в связи с тем, что буровые скважины дают притоки нефти из фундамента лишь после значительного углубления в него, дает Д. Смиту основание считать, что это различные залежи. С точки зрения их разработки, это мнение, конечно, совершенно правильно, но с точки зрения их формирования, они, по-видимому, должны рассматриваться как одна залежь массивного типа с затрудненным сообщением между ее частями, подчиненными известнякам и гранитам: имеющиеся данные не противоречат предположению об едином водо-нефтяном контакте» [стр. 21].
Вот уж поистине «железная логика»! Для того чтобы доказать общность залежей, автор сразу допускает такую общность, хотя, собственно говоря, никаких данных к такому заключению не имеет. Предположение о едином водонефтяном контакте совершенно необосновано, так как нигде в работе Д. Смита данных о гипсометрии контактов этих залежей нет.
Поскольку пластовое давление в известняках в 2 раза ниже, чем в породах фундамента, разработка которых начата значительно позднее, нет сомнения, что в настоящее время это самостоятельные залежи и, следовательно, данные о начальных пластовых давлениях, несмотря на различный срок их замеров, отражают действительное соотношение пластовых давлений, и нет оснований считать, что нефть мигрирует из пород фундамента в известняки, а не наоборот.
Приведем еще пример необъективности автора.
«Все нефти в горизонтах Тенслип, Дарвин, Медисон в кембрии и докембрии в Лост- Солджер и Вертц принадлежат к одному типу: в Вертц они лишь на градус или около того легче, чем в Лост-Солджер. Этот факт нельзя объяснить сходством условий преобразования и одинаковым составом исходного органического вещества; возраст, состав и условия отложения осадков указанных горизонтов были весьма различны. Несомненно, что все эти нефти имеют один источник» [стр. 52].
Если быть хотя бы немного последовательным, то, очевидно, из этого необходимо сделать и обратный вывод: там, где нефти принадлежат к различным типам, они имеют различный генезис. Значит, утверждение о том, что у всех нефтей, заключенных в осадочных породах, один общий источник, должно быть подкреплено данными о единстве их характера.
Однако, акцентируя внимание на этом единственном случае, Н.А. Кудрявцев воздерживается от анализа данных о характере нефтей всех остальных описываемых им месторождений. И это не случайно. ибо, если с такой точки зрения проанализировать даже те скудные сведения, которые осторожно помещены в рецензируемой книге, то можно прийти к противоположным выводам. Например, как указывает автор, на месторождении Ла-Пас нефти, содержащиеся в породах эоцена, имеют удельные веса от 0,88 до 0,98, а в меловых известняках и породах фундамента - 0,857. Известно, что во всех нефтегазоносных областях, в том числе и в приводимых автором (Волго-Уральская, Центрально-Канзасская и т. п.), наблюдаются значительные колебания свойств нефтей по разрезу. Следовательно, если согласиться с выводом автора в отношении месторождений Уайоминга, то, используя этот же критерий, следует признать существование различных источников нефти во всех остальных месторождениях.
Степень обоснованности весьма ответственных выводов, которые делает автор, может быть охарактеризована следующим текстом книги.
«Но если даже оспаривать указанное значение установленных Т.Э. Барановой фактов (речь идет об обнаружении под люменоскопом следов битумов в породах фундамента и коре выветривания - М.К.), вывод о том, что в Волго-Уральской нефтеносной области происходит миграция нефти через кристаллический фундамент, остается в силе, так как он достаточно обосновывается установленным на трех площадях несомненным присутствием нефти по трещинам в кристаллических породах, обнаруженным простым глазом без помощи люминесцентного анализа» (выделено нами - М.К.) [стр. 145].
Итак, оказывается, что, если только в трех из более 250 месторождений в породах фундамента макроскопически отмечены нефтепроявления, то можно достаточно обосновать миграцию нефти через фундамент!
В самом деле, если считать, что нахождение огромных количеств нефти в осадочных породах не указывает на ее генетическую связь с последним, то наличие капелек нефти в изверженных и метаморфических породах отнюдь не должно свидетельствовать о генетической связи этого горючего ископаемого с изверженными и метаморфическими породами. Отсюда можно сделать вывод, что нахождение нефти в тех или иных породах не является критерием для суждения о ее происхождении.
Если все исследователи пользуются материалом случайным, то Н.А. Кудрявцев - специально подобранным; если исследователи «пытались и продолжают пытаться разрешить эту проблему на материале какого-нибудь одного или в лучшем случае немногих нефтеносных районов», то Н.А. Кудрявцев пытается решать ту же проблему на материалах даже не районов и не месторождений в целом, а отдельных их частей и единичных скважин.
Расхождение между «словом и делом» столь очевидно, что каждому не предубежденному читателю ясно, насколько противоречит этот вывод приведенному выше заключению о «достаточной обоснованности» (по трем площадям из более двухсот пятидесяти) факта миграции нефти из фундамента Волго-Уральской области.
Упрекая всех исследователей в том, что они высказывают предположения без оснований, сам Н.А. Кудрявцев по крупнейшим и сложнейшим проблемам совершенно не обосновывает свои предположения. Например, такая сложная проблема, как происхождение различных вод нефтяных и газовых месторождений решается им более чем просто: он считает, что это результат привноса сильно минерализованных вод с глубины. И эта мысль не подтверждается конкретными данными по многим нефтегазоносным областям, если не учесть единственных данных о том, что на Тимане в докембрийских метаморфических сланцах наблюдается некоторое увеличение минерализации с глубиной. Конечно, этот пример не может объяснить причин огромного разнообразия вод, наблюдающегося в различных нефтегазоносных областях.
Мы не будем перечислять все противоречия, которыми изобилует книга; для этого потребовалась бы рецензия очень большого объема.
Нельзя не отметить необоснованного обвинения Н.А. Кудрявцевым всех геологов в замалчивании фактов наличия нефтей и битумов в изверженных и метаморфических породах. Во всех руководствах, справочниках и учебниках, начиная с «Учения о нефти» акад. И.М. Губкина и кончая только что вышедшим из печати «Справочником геолога- нефтяника», приводятся данные о залежах нефти и газа в изверженных и метаморфических породах. Кстати, В.Г. Васильев, которого Н.А. Кудрявцев обвиняет в замалчивании, опубликовал специальную статью, посвященную нефтегазопроявлениям в трубках взрыва (Новости нефтяной техники, № 8, 1959.). И в иностранной литературе, в руководствах (К. К. Лэндис, И.А. Леворсен, У.Л. Рассел), в монографиях и периодической печати, систематически освещается этот вопрос. Любопытно, что основная часть материала, фигурирующая в рецензируемой книге, заимствована из этой литературы. Следовательно, подобные упреки опровергаются самим материалом книги.
Краткий обзор книги показывает, что интерпретация приводимых в ней данных не выдерживает никакой критики. Мы не имели намерения и времени проверять все данные, приводимые в книге, но и то, что сопоставили с оригиналом, повергло нас в смятение. Так, например, у Н.А. Кудрявцева сказано: «Среднее вскрытие фундамента в Ла-Паз в скважинах, получающих из него безводную нефть, составляло свыше 500 м, максимальное - 1135 м» [стр. 19].
В оригинале читаем: «После окончания скважины Р-86, 12 скважин в Ла-Паз вскрыли фундамент в среднем на глубину 1650 футов, максимум - 3087 футов. Максимальный начальный дебит был 11 500 барр/сутки, средний - 3600 барр/сутки. Четыре скважины оказались в непроницаемых зонах (tight) или малопродуктивными» [Д. Смит, стр. 381]. Как видно, у Д. Смита ничего не сказано, что скважины на этой глубине дают безводную нефть. То же самое относится и к месторождению Мара, где фундамент вскрыт «в среднем на 1190 футов, максимум на 3726 футов в скважине Шелл ДМ-4, которая, однако, оказалась непродуктивной» [Д. Смит, стр. 382-383].
Н.А. Кудрявцев пишет, что нефть на обоих месторождениях получают из гранитов; на самом деле достаточно взглянуть на карту, приводимую в книге (рис. 1), чтобы увидеть, что нефть не в меньшей степени получают из других пород фундамента. Кстати, Д. Смит, автор статьи, на которую ссылается Н.А. Кудрявцев, пишет о получении нефти не из гранитов, а из пород фундамента (recovered from the Basemet).
Все пересчеты с баррелей на тонны сделаны без учета удельного веса нефти, хотя данные о нем приводятся (на стр. 36 написано 28.591 т, на самом деле - 25.784 т; 11 143 вместо 10 055 т; 238.500 т вместо 207.685 т и т. д.). Очень много грубых ошибок при пересчетах: на стр. 7 указано «2100 барр. (700 т)», в действительности - 307 т. Потенциальный дебит отдельных скважин описывается как действительный (месторождения Си- лика, Бивер, Холл-Гарни и т. д.).
Еще хуже обстоит дело с графикой. На многих рисунках нет условных обозначений, или они даны не полностью (рис. 1, 11, 12, 13, 43 и т. д.). На других же не даны масштабы (рис. 4, 10, 21, 23, 24, 25, 27, 57 и т. д.), а если и даны, то не указано в каких единицах: километрах или милях, метрах или футах (рис. 7, 12, 15, 22 и т. д.); также не всегда обозначено, в каких единицах приводятся отметки изолиний (рис. 14, 21 и др.). Часть рисунков дается без ссылок на авторов (17, 17а, 61 и др.), в других, наоборот, указан автор, но у него таких рисунков нет (рис. 4).
Все эти недочеты значительно обесценивают фактический материал и не позволяют судить о том, насколько прав автор книги. Так, например, Н.А. Кудрявцев оспаривает данные о высоте залежи, приводимые Д.Л. Бичем для месторождения Эдисон. Но так как на приведенном в книге рисунке (рис. 24) нет масштабов, читатель лишен возможности судить о том, кто прав, и должен принимать на веру утверждение автора книги.
Таким образом, проведенный обзор показывает, что рецензируемая книга не может быть надежным источником фактического материала.
В предисловии к книге руководство ВНИГРИ сообщает, что ее значение в большом фактическом материале, заключенном в ней. Однако указанное достоинство может серьезно оспариваться. Выше уже отмечалось, как преподнесены Н.А. Кудрявцевым эти данные и насколько они соответствуют действительности. Как положительная черта книги отмечается критика гипотезы органического происхождения нефти. Сама по себе критика той или иной гипотезы полезна, так как помогает направить исследования на решение неясных вопросов. Однако Н. А. Кудрявцев из каждого критического замечания в адрес гипотезы органического происхождения нефти старается сделать вывод, что более правильна гипотеза неорганического происхождения нефти. Такая последовательность заключений противоречит элементарной логике. Она напоминает доводы церковников, которые, указывая на отдельные неразработанные вопросы гипотез возникновения жизни на земле, делали вывод о том, что более правильна библейская легенда.
Нам представляется, что ВНИГРИ в предисловии к книге Н.А. Кудрявцева неправильно ориентировало читателей, что подтверждают приведенные выше данные, являющиеся незначительной частью критики научного материала книги.
По-видимому, было бы лучше для Н. А. Кудрявцева, а тем более для читателей, если бы в книге были действительно объективно описаны проявления нефти, газа и твердых битумов в изверженных и метаморфических породах.
М. Калинко