К оглавлению	УДК 551.243 (252.47 + 282.247.415)
	И.С. Егоров

О ДИЗЪЮНКТИВНОМ ХАРАКТЕРЕ РЯДА ТЕКТОНИЧЕСКИХ ДИСЛОКАЦИЙ НИЖНЕГО ПРИКАМЬЯ

О возможности широкого распространения дизъюнктивных нарушений в платформенных условиях упоминали еще А.П. Карпинский, Г.О. Романовский и А.П. Павлов, а позднее А.Д. Архангельский, Н.С. Шатский, П.Е. Оффман. Представления перечисленных исследователей в последние годы были подтверждены данными К.Б. Аширова, Л.М. Бириной, Н.К. Грязнова, А.М. Карапетова, А.И. Клещева, установивших наличие нарушений этого рода в Куйбышевской, Оренбургской, Пензенской и Кировской областях.

Структурно-картировочное и глубокое бурение, а также результаты геофизических исследований (гравиметрия и магнитометрия) подтверждают, что нефтеносные площади Нижнего Прикамья, относящиеся в тектоническом отношении к восточному склону северного купола Татарского свода, также характеризуются наличием дизъюнктивных нарушений, затрагивающих как кристаллический фундамент, так и образования осадочного чехла. Возникновению последних способствовало существование на рассматриваемой территории зоны повышенной мобильности кристаллического фундамента - Грахано-Елабужской системы глубинных разломов [7]. Выделение этой зоны подтверждается особенностями состава пород докембрия и данными полевых геофизических исследований, а именно: широким распространением в разрезе фундамента магматических образований - диабазов и габбро-диабазов (скв. 33 Грахово, скв. 47 и 62 Бондюга, скв. 134 Соболеково и др.); высокой степенью измененности пород кристаллического фундамента процессами милонитизации, микроклинизации и катаклаза, свидетельствующей о многократном воздействии на них тектонических напряжений; резкими аномалиями гравитационного и магнитного полей (данные Д.С. Микова, А.Г. Салихова и 3.И. Слепака).

Заложение рассматриваемой зоны может быть датировано допалеозойским (верхне- архейско-протерозойским) временем. На это указывает спорадическое развитие в ее пределах верхнеархейских (скв. 6 Грахань) и протерозойских иотнийских (скв. 45, 103, 261 Первомайской площади, скв. 253 Елабуга и др.) образований, отсутствующих в сопредельных, более стабильных районах.

Рассматривая фактический материал, подтверждающий наличие дизъюнктивных нарушений в Нижнем Прикамье, следует отметить, что последние в платформенных условиях характеризуются относительно малыми амплитудами (до 100-150 м) и направленностью, близкой к вертикальной. Указанное обстоятельство при недостаточно густой сетке глубоких скважин естественно затрудняет непосредственное прослеживание дизъюнктивов в разрезе и для их выявления заставляет использовать косвенные геологические данные. К их числу относятся: резкие флексурообразные перегибы в залегании поверхностных (в условиях рассматриваемого района пермских) отложений, резкое изменение на коротких расстояниях глубин залегания (абсолютных отметок) кристаллического фундамента и основных горизонтов осадочной толщи, выпадение из разреза крупных комплексов осадков на коротких расстояниях, резкие колебания водо-нефтяного контакта залежи одного и того же нефтепродуктивного горизонта в пределах одной структуры второго порядка, значительное увеличение степени окисленности нефтей вблизи линии прохождения дизъюнктивного нарушения и наличие термических и гидрохимических аномалий и т. п.

Для поверхности ассельского яруса рассматриваемого района, по данным структурно-картировочного бурения, характерны резкие флексурообразные перегибы на фоне общего пологого залегания слоев (углы падения около 30-40”).

Флексуры такого рода, в зоне которых углы падения слоев варьируют в пределах от 4 до 5-6°, соответствуют юго-восточным склонам Елабуго-Покровского, Первомайско-Бондюжского, Устьикско-Голюшурминского и Салаушско-Тайгузинского валов (рис. 1).

Как известно по данным Н.С. Шатского [11], А.В. Пейве [9] и Л.Н. Розанова [10] флексурообразные формы залегания поверхностных отложений являются отражением глубинных дизъюнктивов. Это представление в полной мере справедливо и для Нижнего Прикамья, где в зоне флексурообразных перегибов пермских отложений отмечены необычайно резкие для платформенных условий колебания высот поверхности кристаллического фундамента, основных горизонтов девона и карбона. Степень этих колебаний иллюстрируется сопоставлением абсолютных отметок ряда маркирующих поверхностей в скв. 68 и 263 Елабуго-Покровского вала (табл. 1). Первая из этих скважин соответствует приподнятой осевой части Елабуго-Покровского вала, вторая -- его погруженному юго-восточному крылу. Расстояние между ними около 0,7 км.

Аналогичную картину резкого изменения высотного положения кристаллического фундамента, а также отложений девона и карбона мы имеем на юго-восточных крутых склонах Устьикско-Голюшурминского и Салаушско-Тайгузинского валов. О степени этих изменений свидетельствует сопоставление абсолютных отметок ряда опорных горизонтов скв. 75 и 77 Усть-Икской площади (Устьикско-Голюшурминский вал) и скв. 8 и 13 Азево-Салаушской площади (Салаушско-Тайгузинский вал).

Расстояния между упомянутыми скважинами составляют соответственно 1,0 и 1,3 км (табл. 2).

Слабая изученность Первомайско-Бондюжского вала структурно-картировочным бурением не позволяет достаточно отчетливо трассировать по поверхности ассельского яруса флексурообразный перегиб, соответствующий его крутому юго-восточному склону. По данным же глубокого бурения указанный склон, как и склоны рассмотренных структур, характеризуется весьма резким погружением. Так, на участках между скв. 56 и 57, а также между скв. 63 и 40, соответствующих восточному склону Бондюжской структуры и отстоящих один от другого на расстоянии 1,5- 2 км, амплитуда поднятия достигает 55-60 м (по поверхности кристаллического фундамента и по отложениям терригенного девона). Аналогичное соотношение отмечается и на юго-восточном склоне Первомайской структуры на участке между скв. 147 и 151 Первомайской площади (табл. 3).

Следует отметить, что во всех приведенных случаях резкое погружение на склонах структур рассматриваемого района наблюдается на фоне общего, очень пологого (близкого к горизонтальному) залегания слоев. Так, например, в осевых частях Елабуго-Покровского, Первомайско-Бондюжского, Устьикско-Голюшурминского, Салаушско-Тайгузинского валов углы падения как по поверхности кристаллического фундамента, так и по основным маркирующим поверхностям осадочного чехла не превышают 10-20'.

Крутые юго-восточные склоны рассматриваемых валообразных структур характеризуются также и весьма резкими колебаниями градиентов мощностей осадочных комплексов. Так, например, если в осевой части Елабуго-Покровского вала суммарные мощности осадков в интервале между поверхностями кыновского и тульского торизонтов достигают 549-550 м, то на погруженном крыле они возрастают до 620 - 623 м.

Аналогичная картина наблюдается и на склонах других валов рассматриваемого района.

На присклоновых частях Елабуго-Покровского, Первомайско-Бондюжского и других структур отмечаются многочисленные гидрохимические аномалии пермских подземных вод и термические аномалии (данные М.С. Кавеева, У.З. Галиева и Е.И. Синявского).

Другим характерным признаком, указывающим на наличие дизъюнктивных нарушений, является, как уже отмечалось, выпадение из разреза крупных стратиграфических комплексов на коротких расстояниях, констатируемое в пределах Нижнего Прикамья.

Так, если в скв. 1 Азево-Салаушской площади мощность бавлинских отложений (Полностью указанные отложения не вскрыты.) превышает 310 м, то в скв. 3, расположенной на 4 км западнее скв. 1, они полностью выпадают из разреза. Аналогичный факт отмечен и на Варзи-Ятчинской площади, между скв. 7 и 8.

Выпадение из разреза бавлинских отложений сопровождается резким изменением залегания кристаллического фундамента, которое может быть объяснено только наличием здесь дизъюнктивного нарушения. С указанным нарушением следует связывать и внедрения магматических пород в бавлинские отложения, установленные в скв. 7 Варзи-Ятчинской площади.

Очевидно, что, кроме резких дизъюнктивных нарушений, ограничивающих основные структуры первого и второго порядков, мы имеем в пределах рассматриваемого района ряд менее отчетливых нарушений этого рода. Последние, как правило, имеют простирание, близкое к северо-западному или широтному, соответствуют поперечным прогибам, разделяющим локальные поднятия в составе валов. С этими дизъюнктивами мы связываем колебания абсолютных отметок водо-нефтяных контактов залежей одного и того же продуктивного горизонта в пределах одной структуры второго порядка, чрезвычайно характерные для рассматриваемой территории.

Так, в пределах Елабуго-Покровского вала абсолютные отметки водо-нефтяных контактов залежей пластов Д_I+Д_II составляют на Елабуго-Простинском поднятии от -1432 м до -1443 м, на Соболековском, Афанасовском и Усть-Зайеком поднятиях от -1450 м до -1493 м.

На Первомайско-Бондюжском валу колебание высот водо-нефтяных контактов залежей пласта Д₀ следующее (Залежи, связанные с литолого-стратиграфическими ловушками, в проводимых сопоставлениях не учитываются.): на Бондюжском поднятии - 1460 м, на Южио- Бондюжском - 1468 м и на Ильичевском и Набережно-Челнинском поднятиях -1485 и -1508 м.

Аналогичную картину мы имеем и на Устьикско-Голюшурминском валу, где водо-нефтяные контакты залежей пласта Д₀ устанавливаются на абсолютной отметке -1447 м на Озерном, -1458 м на Усть-Икском и -1489 м на Орловском поднятиях.

Наиболее резкое колебание водо-нефтяного контакта мы имеем в пределах Набережно-Челнинского месторождения, где нефтеносен пласт Д₀. Так, если скв. 227, пробуренная на указанном поднятии, при опробовании пласта Д₀ дала промышленный приток нефти, то в скв. 146, расположенной в 1,5 км северо-восточнее скважины-первооткрывательницы, при опробовании аналогичного пласта, вскрытого к тому же на более высокой абсолютной отметке, чем в скв. 227, был получен только приток пластовой воды со слабыми пленками нефти. Этот факт, а также литологическая однородность продуктивного пласта на упомянутом участке могут быть объяснены только наличием между указанными скважинами какого-то дизъюнктивного нарушения, играющего роль экрана.

Следует отметить, что в пределах крупных, слабо расчлененных структур юго- востока Татарии и западной Башкирии (южный купол Татарского свода, Туймазинский и Акташско-Новоелховский валы) высоты водо-нефтяных контактов более или менее постоянны на значительных расстояниях. Обратное явление характерно для районов широкого развития дизъюнктивных нарушений (Самарская Лука, Якушкино, Султангулово, Зольный Овраг и др.). Наличием дизъюнктивных нарушений объясняется и повышенная окисленность нефтей в залежах из девонских и каменноугольных отложений рассматриваемого района, степень окисления которых резко увеличивается в непосредственной близости к линии дизъюнктива. Этот вывод иллюстрируется сопоставлением параметров физико-химических свойств нефтей из пласта скв. 113 и 131 Елабужской площади, первая из которых соответствует пологому северо-западному крылу Елабуго-Простинской структуры, вторая - крутому, юго-восточному (табл. 4).

Повышенной степенью окисленности характеризуются и нефти залежи пласта Д₀ Набережно-Челнинского месторождения; их удельный вес достигает 0,8895 при содержании серы 2,33%, кокса 6,32%, акцизных смол 58%.

Следует отметить, что залежи, приуроченные к слабо нарушенным структурам, содержат значительно менее окисленные нефти. Примером могут служить хотя бы нефти залежей пласта Д_I Ромашкино-Миннибаевского месторождения: удельный вес 0,8597-0,87434, содержание серы 1,63- 1,75%, акцизных смол 34-40%, кокса 4,8-5,0%, выход легких фракций до 300° С 50-51%.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Приведенные факты убедительно свидетельствуют о широком распространении в пределах рассматриваемого района дизъюнктивных нарушений залегания пород, затрагивающих не только кристаллический фундамент, как полагают некоторые исследователи [2], но и осадочную толщу.

2. Наличие дизъюнктивных нарушений на склонах основных валов обусловливается неравномерным, ступенеобразным строением восточного склона северного купола Татарского свода в пределах рассматриваемого района (рис. 2).

3. Наличие дизъюнктивных нарушений в полосе выклинивания бавлинских отложений, соответствующей контуру Татарского свода, свидетельствует о связи формирования указанной структуры первого порядка с резкими, блоковыми, а не «плавными, волнообразными» [8], тектоническими движениями.

4. На основании данных анализа распределения фаций и мощностей осадочных толщ в пределах рассматриваемого района можно считать, что образование дизъюнктивных дислокаций, осложняющих восточный склон северного купола Татарского свода, происходило на протяжении всей его геологической истории.

Очевидно, что образование таких дислокаций на рассматриваемой территории особо широкое распространение получило в эпоху резкой активизации тектонических движений: в досреднедевонское, предстарооскольское, нижнекыновское, саргаевское, верхнефранско-фаменское, бобриковско-тульское, башкирско-верейское и артинско-кунгурское время.

5. Простирания дизъюнктивных дислокаций рассматриваемой территории характеризуются значительным постоянством на протяжении геологической истории, что свидетельствует о их соответствии древним «ослабленным» в тектоническом отношении зонам кристаллического фундамента.

6. Дизъюнктивный характер основных тектонических дислокаций рассматриваемого района, несомненно, оказал влияние на характер формирования палеозойских нефтяных залежей в его пределах. Им обусловливается возможность для широкого формирования тектонически экранированных залежей и возможность для вертикальных перетоков нефти из нижележащих отложений в вышележащие. Последний вывод подтверждается и преимущественной приуроченностью залежей в нижне- и среднекаменноугольиых отложениях рассматриваемого района к крутым крыльям структур второго порядка.

7. Очевидно, что образование дизъюнктивных нарушений происходило и после формирования в пределах рассматриваемого района нефтяных залежей, вызывая перераспределение нефти по отдельным блокам раздробленных тектонических структур. Именно этим и следует объяснять скопления нефти на погруженных склонах валов. Примером могут служить залежи пласта ДI установленные скв. 120 и 353 Елабужской площади на погруженном юго-восточном крыле Елабуго-Покровского вала.

8. Связь основных тектонических структур восточного склона северного купола Татарского свода с дизъюнктивными дислокациями кристаллического фундамента и осадочного чехла, прослеживающаяся в рассмотренных примерах, облегчает их выявление по данным геофизических исследований.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аширов К.В. Интересный пример дизъюнктивного нарушения на платформенной структуре. Геология нефти, 1957, № 4.

2. Бирина Л. М. Основные черты геологического строения северной части Волго-Уральской области. Труды ВНИГНИ, вып. 25, Гостоптехиздат, 1959.

3. Бороздина З.И., Клещев А.И., Клубов В. А. Некоторые принципиальные особенности глубинной тектоники Волго-Уральской области. Докл. АН СССР, т. 148, № 4, 1963.

4. Грязнов Н.К., Силонов Ф.А. Особенности строения и тектонического развития западной части Жигулевской дислокации и нефтеносность палеозойских отложений. Труды ВНИГНИ, вып. 37, Гостоптехиздат, 1961.

5. Карапетов А.М. О наличии дизъюнктивных нарушений на юго-восточном склоне Русской платформы. Труды ВНИИ, вып. 23, Гостоптехиздат, 1960.

6. Клещев А.И. Некоторые черты геологического строения девонских нефтяных месторождений Татарии. Советская геология, сб. 57, 1957.

7. Клушин И.Г., Наливкин В.Д., Толстихина И.Н. Система разломов востока Русской платформы. Сб. «Материалы по тектонике Нижнего Поволжья», Гостоптехиздат, 1962.

8. Наливкин В.Д. Грабенообразные прогибы востока Русской платформы. Советская геология, № 1, 1963.

9. Пейве А.В. Главнейшие типы глубинных разломов. Изв. АН СССР, сер. геолог., № 1, 1956.

10. Розанов Л.Н. Основные закономерности морфологии и причины образования тектонических структур Волго-Уральской области. Сб. «Материалы по тектонике Нижнего Поволжья», Гостоптехиздат, 1962.

11. Шатский Н.С. О происхождении Пачелмского прогиба. Бюлл. МОИП, отд. геологии, т. 30, вып. 5, 1955.

Геологический ин-т КФАН СССР

Таблица 1

Абсолютные отметки поверхностей стратиграфических горизонтов, м	№ скважины		Амплитуда, м
	68	263
Кристаллический фундамент	-1488,5	-1610,76	122,26
Средний известняк	-1458,48	-1481,56	129,10
Кыновский горизонт	-1415,0	-1530,76	115,76
Тульский »	-867,0	-941,76	74,76
Верейский »	-555,63	-616,76	63,73

Таблица 2

Абсолютные отметки поверхностей стратиграфических горизонтов, м	№ скважины				Амплитуда, м
	75	77	13	8	по скв. 75 и 77	по скв. 13 и 8
Кристаллический фундамент	-1545,25	-1647,25	-1620,4	-1710,29	102,0	90,0
Средний известняк	-1512,15	-1610,15	-	-	97,0	-
Кыновский горизонт	-1432,35	-1527,77	-1501,09	-1594,7	95,42	93,6
Тульский »	-846,73	-936,0	-973,9	-1038,9	89,27	69,0
Верейский »	-603,25	-680,0	-627,2	-689,2	76,75	62,0

Таблица 3

Абсолютные отметки поверхностей стратиграфических горизонтов, м	№ скважины				Амплитуда, м
					по скв. 63 и 40	По скв. 147 и 151
	63	40	147	151
Кристаллический фундамент	-1527,0	-1585,0	-1533,0	-1582,0	58,0	49,0
Средний известняк	-1503,0	-1565,0	-1504,0	-1557,0	62,0	53,0
Кыновский горизонт	-1433,4	-1495,0	-1434,0	-1485,0	61,6	51,0
Тульский »	-893,0	-955,0	-898,0	-946,0	62,0	48,0
Верейский »	-581,0	-635,0	-580,0	-632,0	54,0	52,0

Таблица 4

№ скважины	Удельный вес, г/см^3	Содержание, %					Выход фракций до 300° С, %
		серы	парафина	кокса	азота	акцизных смол
113	0,877	2,0	4,3	5,1	0,26	41,2	49,9
131	0,8894	2,5	3,7	6,0	0,19	60,0	39,1

Рис. 1. Схема размещения основных дизъюнктивных дислокаций Нижнего Прикамья? (южная часть восточного склона северного купола Татарского свода).

Дизъюнктивные нарушения выявленные: 1 - по геологическим и геофизическим данным; 2 - по геофизическим данным; 3 - контура структур второго порядка. Локальные поднятия оконтуренные: 4 - глубоким бурением; 5 - структурно-картировочным бурением и подтвержденные отдельными глубокими скважинами.

Валы: I - Черкасско-Шурнякский, II - Юрушский; III - Грахово-Мортинский, IV - Грахано- Танайский, V - Елабуго-Покровский, VI-Первомайско-Бондюжский, VII - Устьикско-Голюшурминский, VIII - Салаушско-Тайгузинский, IX-Лузинско-Кадыровский, X -Акташско-Новоелховский. Прогибы: XI - Кирменско-Мамадышский, XII - Ананьевский, XIII - Сарайлинский, XIV - Алтунино-Шунакский; XV - Верхнекамская впадина; XVI - Северо-восточный склон южного (закамского) купола Татарского свода.

Рис. 2. Схематический профиль отложений терригенной формации девона по линии скв. 31 Граховской площади и скв. 19 Азево-Салаушской площади.

Отложения горизонтов: 1 - бийского; 2 - староскольского; 3 - муллинского; 4 - пашийского; 5 - кыновского; 6 - кристаллический фундамент; 7 - дизъюнктивные нарушения; 8 - поверхности размывов и стратиграфических несогласий; 9-водо-нефтяной контакт нефтяной залежи; 10 - нефтяные породы.