Совершенно очевидно, что планирование и применение наиболее прогрессивных методов разработки нефтяных месторождений и достижение оптимальных технико-экономических показателей добычи нефти являются важнейшими задачами нефтяной промышленности Советского Союза. Вопросы эти весьма многогранны, сложны и поэтому требуют внимательного, объективного и глубокого научного подхода к их решению. Всякое рассмотрение указанных вопросов с субъективистских позиций, без объективного анализа данных разработки нефтяных месторождений не может считаться убедительным. К сожалению, именно с таким подходом мы встречаемся, знакомясь со статьей акад. А.П. Крылова [2], где много постулированных положений, слабо или совсем не подкрепленных фактическим материалом. Попытаемся рассмотреть их в порядке изложения в указанной статье.

А.П. Крылов правильно отмечает, что выбор оптимальных темпов разработки нефтяных месторождений имеет важное значение для нефтяной промышленности. Однако нельзя их рассматривать, как это делается в статье, в отрыве от величины запасов нефти, характера строения коллектора нефти и энергетических свойств нефтяного пласта. Ведь при прочих равных условиях, например, для пластов с разными запасами, но с одинаковой суммарной добычей нефти из пласта темпы разработки будут разные. Но разве можно из этого делать какие-либо выводы о целесообразности той или иной величины темпа разработки без рассмотрения других, указанных выше показателей.

Далее, А.П. Крылов пишет о целесообразности внедрения более редких сеток размещения скважин, указывая, что “лишь при внедрении заводнения удалось, наконец, преодолеть барьер консерватизма и добиться заметного разрежения сетки скважин” [2, с. 67]. Этот тезис он подкрепляет тем, что “приходящиеся запасы на одну скважину увеличились в 6-10 раз” [2, с. 67].

А если спроектировать не редкую сетку, а одну эксплуатационную скважину, то тогда запасы на одну скважину будут во много раз больше.

Разве дело только в запасах нефти на одну скважину?

Кстати, следует напомнить, что еще в 1930 г. впервые в СССР, исходя из геологических соображений, для залежи С₂ Апшеронского месторождения нефти было принято расстояние между скважинами 300 м, или около 8 га/скв [1], в отличие от применявшихся расстояний в Грозненском нефтяном районе 150 м (около 2 га/скв) и в Бакинском районе 100 м (1 га/скв).

Дело не в консерватизме, а в необходимости при решении вопроса о постановке скважин широко, учитывать геологические условия и влияние плотности сетки на нефтеотдачу.

Совершенно очевидно, что существовавшая в прошлом практика весьма плотного расположения скважин устарела и требует коренного изменения. Однако решение этого вопроса без учета геологического строения коллектора нефти недопустимо, о чем неоднократно справедливо указывалось в статьях В.Н. Щелкачева [4] и ряда геологов.

Далее, в рассматриваемой статье приводятся данные каких-то странных расчетов, согласно которым при применении только заводнения, с таким же охватом, при неизменной плотности сети скважин добыча была бы примерно в 3 раза меньше фактической.

По этим расчетам выходит, что чем больше будет пробурено эксплуатационных скважин, тем меньше будет суммарная добыча из пласта.

В этом случае дело не в величине суммарной добычи, а в том, что при проектировании заводнения и сохранении принятой ранее большой плотности скважин создаются неблагоприятные технико-экономические показатели разработки залежи в целом.

Серьезные возражения вызывают приводимые автором данные изменения относительных величин коэффициента падения добычи, начиная с 1950 г. и до последнего времени.

Объективное построение средней сглаженной кривой изменения относительных величин коэффициента падения добычи является весьма сложной задачей. Чтобы оценить правильность построения такой кривой, необходимо привести фактические данные. При построении кривой, характеризующей эксплуатацию скважин, необходим учет стадии разработки месторождения, срока эксплуатации скважин, величины их дебита и технологических: условий эксплуатации (о чем в статье не сказано). Более того, нужна и правильная методика построения такой кривой, так как по одним и тем же фактическим данным, но при разных методиках построения можно получить разные выводы. Поэтому все рассуждения и выводы автора, вытекающие из анализа этой кривой, не могут быть приняты.

В то же время нельзя не согласиться с общим указанием А.П. Крылова, что следует добиваться получения наибольшего коэффициента нефтеотдачи.

Автор статьи при рассмотрении: вопроса о плотности сетки размещения скважин пишет, что то, что “плотность сетки скважин влияет на величину нефтеотдачи, ни у кого не вызывало сомнения” (с. 70).

А как же согласовать это высказывание с данными, приведенными в книге А.П. Крылова и др. [3], о том, что при изменении расстояния между скважинами от 100 до 1000 м (т.е. изменении плотности сетки скважин от 1 до 100 га/скв) потери нефти составят всего около 5 %? Здесь из приведенного в указанной книге графика 3, рис. 144 следует, что при возрастании расстояний между скважинами в 10 раз и соответствующем увеличении плотности сетки скважин в 100 раз, нефтеотдача изменится на практически ничтожную величину.

При часто встречающейся геологической неоднородности продуктивных пластов такой расчет противоречит имеющимся фактическим данным о зависимости нефтеотдачи от плотности сетки скважин.

Причиной снижения нефтеотдачи автор считает “неполный охват вытеснением всего объема нефтенасыщенных пород” [2, с. 70]. Но разве можно обеспечить “более полный” охват неоднородного коллектора пласта при расстоянии между скважинами 1000 м? Ведь это абстракция, причем желаемое выдается за действительное.

Имеется много фактов, свидетельствующих о промышленной продуктивности скважин, проведенных в порядке уплотнения сетки на якобы истощенных участках, разбуренных весьма редкими скважинами. В частности, это отмечалось, например, в Старо-Грозненском нефтяном районе на верхних пластах, разбуренных плотной сеткой, при проводке скважин на более глубокие горизонты. В этих верхних, истощенных и обводненных пластах были обнаружены целики нефти, из которых скважины давали безводную нефть. Собственно, это и следовало ожидать. В качестве выхода из такого положения А.П. Крылов предлагает проектирование и использование резервного фонда скважин в количестве 10-30 % от основного фонда в зависимости от сложности строения пласта.

Согласно указаниям автора статьи, эти “скважины должны закладываться в тех местах, где основная сетка скважин (из-за особенностей геологического строения пласта) не в состоянии отобрать всю нефть” [2, с. 71].

А разве можно установить строение неоднородного пласта при расстоянии между скважинами 1000 м и выявить те участки, сетку скважин в пределах которых следует уплотнить?

Вся практика изучения строения продуктивных пластов нефтяных месторождений, даже, например, Грозненского нефтяного района, с его весьма однородными коллекторами, это отвергает.

Задачей является выбор не априорно весьма широкой сетки скважин, а соответствующей геологическому строению коллектора в целях более полного отбора нефти с учетом проектирования воздействия на пласт.

Исходя из этого следует разбуривать залежь согласно принятому проекту разработки и выбранной сетке скважин в соответствии с геологическим ее строением и избранным методом воздействия на пласт с последующей корректировкой в процессе разработки. Из этого вовсе не следует необходимость проектирования каких-то плотных сеток размещения скважин.

Конечно, сторонников такой схемы разработки залежи нефти считать консерваторами очень просто.

Однако полнота отбора нефти требует глубокого подхода к решению этой задачи путем учета геологического строения пласта, его коллекторских свойств, неоднородности, выбора оптимального варианта воздействия на пласт, учета опыта разработки сходных месторождений и т.д.

Без учета этого могут быть допущены серьезные просчеты в отношении полноты отбора нефти с вытекающими отсюда негативными последствиями.

1. Жданов М.А. Опыт исследования разработки залежи “С₂” Апшеронского месторождения нефти. - В кн.: Плановая разработка нефтяных месторождений. М., 1934.
2. Крылов А.П. О темпах разработки нефтяных месторождений. - В кн.: Экономика и организация промышленного производства, Новосибирск, 1980, с. 66-74.
3. Проектирование разработки нефтяных месторождений / А.П. Крылов, П.М. Белаш, Ю.П. Борисов и др. М., Гостоптехиздат, 1962.
4. Щелкачев В. Н. Влияние на нефтеотдачу плотности сетки скважин и их размещения. - Нефт. хоз-во, 1974, № 6, с. 26- 30.