Статья К.М. Севостьянова в № 11 журнала за 1980 г. открыла дискуссию по проблеме нефтегазоносности доюрских отложений Западной Сибири. Эта проблема действительно настолько важная и сложная, что заслуживает широкого обсуждения.

Не считая нужным разбирать всю статью К.М. Севостьянова, мы хотим обратить внимание на основные ее изъяны.

Во-первых, автор использовал по данной проблеме лишь немногие работы, главным образом книгу, опубликованную в 1976 г. под нашей редакцией [2]. Выбирая из этой книги некоторые данные, он дает им собственное истолкование, умалчивая о нашей аргументации. Не учтены им и наши новые публикации, а также работы целых коллективов, например, СНИИГГиМСа и объединения Томскнефтегазгеология, ведущего бурение на палеозойские отложения в Западной Сибири.

Во-вторых, автор тенденциозно извращает наши материалы. Данные по катагенезу он относит к тафрогенному комплексу, тогда как в работе [2] имеется точная привязка всех проб. Тезис о противоречивости результатов изучения катагенеза разными методами остается на совести автора. Мы сами показали различия в оценках катагенеза по Колпашевской площади, которая не отнесена к числу перспективных. Во всех других случаях разные методы дают согласующиеся оценки.

К.М. Севостьянов, используя наши данные по составу нефтей, стремится доказать, что нефти палеозойского и мезозойского комплексов однотипны. И чем же? Сходством плотностей и температурных фракций. Совершенно очевидно, что эти показатели явно недостаточны для таких ответственных выводов о генезисе рассматриваемых нефтей. В нашей работе [2] различие между нефтями этих комплексов основывается на данных по изотопному составу углерода, оптической активности, нормальным алканам, о чем К.М. Севостьянов даже не упоминает, а также на содержаниях серы и парафина, которые он приводит, но не обсуждает.

В-третьих, К.М. Севостьянов подходит к оценке перспектив нефтегазоносности отложений палеозоя недифференцированно. Есть районы перспективные, но есть и бесперспективные. Они существенно различаются. А для К.М. Севостьянова весь палеозойский комплекс одинаков. В начале статьи он приводит тектоническую схему всей Западно-Сибирской равнины. Чья эта схема, остается неясным. Однако она не согласуется с современными схемами. Вся обсуждаемая территория на схеме К.М. Севостьянова расположена в области позднепалеозойской складчатости, тогда как на современных схемах выделяются обширные срединные массивы, где породы палеозоя перспективны на нефть и газ.

Так же обстоит дело и с катагенезом. Есть районы, в которых палеозойские отложения испытали глубокий катагенез (стадии ОС-Т) и даже метаморфизм (стадия А). Никто в этих районах искать нефть не собирается. Однако имеются обширные районы, в которых самыми надежными методами и на большом материале (сейчас у нас 1500 определений) бесповоротно доказан умеренный катагенез пород не только верхнего, но и среднего палеозоя (стадии Г, Ж, К). Этому не противоречат и данные В.В. Шапенко и Ю.В. Щепеткина [5], на которые ссылается К.М. Севостьянов.

В-четвертых, К.М. Севостьянов недостаточно знаком с геологией Западной Сибири. Например, он пишет, что между комплексами девона - карбона, который в ряде работ рассматривается в качестве нефтегазоносного, и юры залегают две мощные толщи (2 и 1,5 км). В действительности же во всей зоне с доказанной нефтеносностью пород среднего палеозоя последние залегают непосредственно под юрскими отложениями платформенного чехла. Естественно, что это недоразумение привело к неправильным выводам.

В связи с изложенным мы считаем статью К.М. Севостьянова совершенно непригодной в качестве предмета для обсуждения проблемы нефтегазоносности палеозоя Западно-Сибирской плиты.

И, наконец, замечание в адрес редколлегии. В редакционном примечании к статье К.М. Севостьянова [3] написано: “Недостаточный еще объем геолого-геофизической информации затрудняет пока однозначную оценку перспектив нефтегазоносности доюрских образований” (стр. 33). Это не соответствует действительности. Объем информации уже весьма значителен. Во всяком случае, он оказался вполне достаточным для того, чтобы все без исключения научные и производственные организации Западной Сибири пришли к однозначному заключению о высокой перспективности палеозойских отложений на нефть и газ. Какие, собственно, могут быть сомнения в перспективности пород палеозоя, если на 15 разведочных площадях в 25 скважинах из этих пород получены притоки нефти и газа (как правило, мощные фонтаны), если на трех площадях (Малоичская, Тамбаевская, Еллей-Игайская) притоки нефти получены из интервалов опробования на 600-1500 м ниже подошвы юры, что исключает мезозойское происхождение этих нефтей, если уже разведаны известные запасы?

1. Нефтегазоносность карбонатных пород силура - нижнего карбона Западной Сибири /Н.П. Запивалов, 3.Я. Сердюк, Л.В. Залазаева и др .- Геология нефти и газа, 1978, № 1 , с. 25-31.

1. Проблема нефтегазоносности палеозоя на юго-востоке Западно-Сибирской низменности. Отв. ред. А.А. Трофимук, В.С. Вышемирский. Новосибирск, Наука, 1976.
2. Севостьянов К.М. О перспективах нефтегазоносности доюрского комплекса пород в Западно-Сибирской мегавпадине. - Геология нефти и газа, 1980, № 11 , с. 33-39.
3. Трофимук А.А., Вышемирский В.С. Проблема нефтегазоносности палеозоя Западно-Сибирской низменности. - Геология нефти и газа, 1975, № 2 , с. 1-7.
4. Шапенко В.В., Щепеткин Ю.В. Палеотемпературы нефтегазоносных толщ юго-востока Западно-Сибирской плиты. - Докл. АН СССР, 1978, т. 242, № 2, с. 402-404.

Поступила 11/II 1981 г.