За последние годы, учитывая новые данные сейсмических исследований МОГТ, уточнено строение меловых отложений восточного погружения Терского и Сунженского антиклинориев в зоне сочленения с обрамлением Предгорного Дагестана. В связи с этим здесь были усилены поисковые работы.

На исследуемой территории из-за сложных условий выполнения сейсморазведочных работ их профили искривлены и на некоторых участках они образуют редкую сеть, не позволяющую производить картирование с необходимой детальностью.

На структурном плане юго-востока ЧИАССР по меловым отложениям выделяются обособленные Терская и Сунженская антиклинальные зоны ( рис. 1 ). Основные структуры (Хаян-Кортовская, Брагунская, Ястребиная, Гудермесская, Старогрозненская и Октябрьская), расположенные в центральной и восточной частях этих зон, характеризуются линейностью, большой амплитудой (свыше 1000 м), ограничением по крыльям довольно крупными разрывами (500-800 м), значительной крутизной крыльев (до 50-70°) и развитием диапиризма нижнемиоценовых глин (верхний майкоп). Эти структуры в основном неплохо изучены глубоким бурением. К ним приурочены известные нефтяные залежи.

Новые сведения о строении меловых отложений получены в районе Петропавловской депрессии, осложненной погребенными структурами, имеющими общекавказское простирание. Сейсморазведкой обнаружено несколько антиклиналей, более пологих, чем основные структуры, и с меньшей амплитудой. Для них характерны следующие особенности.

1. Отмечается несоответствие структурных планов по неогеновым и меловым отложениям. Из-за большой мощности вышележащих пород нижнемиоценовые образования над погребенными структурами не испывают диапиризма, который зафиксирован над основными структурами, где они залегают на много сот метров ближе к поверхности. Над их сводами, наоборот, наблюдается сокращенная мощность майкопских толщ и выдавливание пластичных глин в периферийные участки структур.
2. Антиклинали разбиты продольными разрывными нарушениями амплитудой 100-400 м. Депрессионные участки образованы крыльями смежных поднятий. Диагональные нарушения осложняют либо периклинальные окончания, либо разделяют в одном продольном блоке две структуры. Амплитуда их редко превышает 100 м.
3. Сочленение структур преимущественно кулисообразное.
4. Отмечается их ступенчатое гипсометрическое погружение к осевой части Петропавловского миоценового прогиба.
5. В восточном направлении ширина блоков уменьшается.
6. Гипсометрические отметки отражающего горизонта нижнего и среднего палеогена - верхнего мела в сводовых частях различных блоков колеблются от -3900 м (Чапаевская площадь) до -5300 м (Ханкальская).

В восточном направлении структурная выраженность основных антиклиналей рассматриваемой территории постепенно сглаживается. Они вливаются в единую дислоцированную зону, которую образуют погребенные структуры. Продолжением ее являются сложно построенные меловые отложения, имеющие мелкоблоковое строение с элементами надвиговой дислоцированности и обрамляющие поднятия Дагестанского выступа (Хадум, Миатлы и др.). Блоки ступенчато погружаются в северном направлении к осевой части Терско-Каспийского передового прогиба с разницей гипсометрических отметок меловых пород 3500-4500 м на расстоянии 10-15 км. Специфика строения меловых отложений на востоке ЧИАССР позволяет предположить, что потеря обособленности Терской и Сунженской антиклинальных зон, вероятно, связана с более ранним поперечным воздыманием Дагестанского выступа, имеющего сравнимую масштабность тектонических движений и, как следствие, с превалирующей ролью в складкообразовании тангенциальных движений.

Формирование антиклинальных зон ЧИАССР вызвано инверсионным подъемом Терско-Каспийского передового прогиба в осевых частях одноименных антиклинориев. Одним из наиболее значительных и ранних проявлений инверсионного режима, по-видимому, были тектонические движения в олигоценовое время, с которыми связаны подводно-оползневые внедрения палеоген-меловых пород. В результате этих движений, вероятно, наметились только линии мезозойских структур и разрывных нарушений. Их современный облик сложился, как известно, в плиоцен-четвертичные (позднеальпийские) фазы складчатости. При формировании мезозойских структур преимущественно действовали вертикальные силы. Однако, если главная фаза складчатости для основных структур проявилась в среднем плиоцене - предакчагыльское время [Милановский Е.Е., Хаин В.Е.,1963 г.], то для погребенных структур предполагается более позднее время (поздний плиоцен - четвертичное). Это заключение основывается на особенностях строения миоценовых отложений Октябрьской, Старогрозненской, Брагунской и Гудермесской структур ( рис. 2 ). Первоначальный симметричный рост этих складок был нарушен движением бортовых частей миоценового прогиба, в результате чего они стали асимметричными. Для этой стадии характерно развитие надвиговых разрывов, причем их плоскости на Октябрьской площади и восточной периклинали Старогрозненской структуры наклонены на север, а на Брагунской и Гудермесской - на юг. В пределах восточной периклинали

Старогрозненской складки наклон плоскости надвига меняется с северного на южный. Западная часть Брагунской миоценовой складки имеет двухкупольное строение, причем северный купол постепенно сильно сжимается с сохранением тенденции надвига на север до центральной части Ястребиной структуры. Это связано с ростом погребенных меловых структур в районе Петропавловского миоценового прогиба, где после главной фазы складчатости основных структур породы древнее акчагыльского возраста оказались “зажатыми” между Терским и Сунженским антиклинориями. При вертикальных движениях породы мелового комплекса в условиях “стесненности” и бокового сжатия со стороны Дагестанского выступа были смяты в складки и разграничены продольными разрывными нарушениями. Вся рассматриваемая зона участвует в складкообразовании одновременно с дифференциацией гипсометрического положения меловых пород в различных блоках. Прослеживается закономерное погружение блоков к Гудермесской антиклинали. Распределение энергии тектонических движений на значительную территорию, а не вдоль отдельных линий привело к уменьшению интенсивности складкообразования. В результате погребенные складки мелового комплекса и разрывные нарушения имеют небольшую амплитуду. Нижнемиоценовые пластичные глины компенсировали большую часть напряжений при формировании меловых структур и были выжаты в их периферийные участки. Это привело к слабой дислоцированности миоценовых пород, но структурный план этого комплекса зеркально отображает меловую складчатость. Например, Северо-Октябрьская структура и восточная периклиналь Октябрьской отразились в более широкой миоценовой антиклинали, а сводовые части других меловых структур на профилях проявились в виде выполаживаний отражающего горизонта . Воздымание меловых отложений в тектонические фазы способствовало раздвиганию бортовых частей миоценового прогиба по пластичной толще верхнего Майкопа. Возможность скольжения обусловила незначительную нарушенность неогенового структурного комплекса в прогибах. В местах основных антиклиналей, где миоценовые образования выходят на поверхность, в условиях сильнейшего сжатия происходит “разгрузка” в виде дробления крупных неогеновых структур и проявления надвиговой тектоники. В поднадвиговых частях структур миоценовые отложения часто залегают почти вертикально (структуры Старогрозненская, Гудермесская). Погружение меловых пород в восточной части Алханчуртской депрессии привело к встречному опрокидыванию Старогрозненской и Хаян-Кортовской складок. Эти особенности строения миоценовых образований позволяют приближенно определить границы зоны развития погребенных структур в западном направлении в условиях невозможности изучения этой территории сейсморазведкой (промышленные и гражданские объекты). По-видимому, к западной периклинали Старогрозненской меловой структуры происходит затухание погребенной складчатости, причем дислоцированность участков вдоль Брагунской и Ястребиной структур может быть гораздо значительнее. Исключение составляет южный борт Алханчуртской депрессии, где возможно развитие сложно построенной узкой зоны, являющейся продолжением Андреевской структуры.

Таким образом, особенности строения мезозойско-кайнозойских отложений позволяют предполагать, что интенсивность воздымания на восточном погружении Терской и Сунженской антиклинальных зон постепенно уменьшается и энергия тектонических движений распределяется на значительной территории, а не вдоль отдельных тектонических линий. Потеря обособленности антиклинальных зон, меньшая дислоцированность погребенных структур, подстилание ими Петропавловского миоценового прогиба и образование вместе со структурами, обрамляющими Дагестанский выступ, единой мелкоблоковой области деформаций свидетельствуют о том, что корни Терского и Сунженского антиклинориев и ограничивающих их разломов сближаются на востоке ЧИАССР, а район Акташской и Чапаевской структур (см. рис. 1 ), вероятно, является граничной зоной развития антиклинориев.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. Сейсмическими исследованиями МОГТ на юго-востоке ЧИАССР в меловых отложениях выявлено несколько антиклиналей, представляющих несомненный интерес для поисков нефтяных залежей.
2. Развитие Терского и Сунженского антиклинориев завершается у границ Дагестанского выступа. В смежной зоне при складкообразовании важное значение имеют тангенциальные движения. В меловом комплексе отложений это отразилось на образовании малоамплитудных структур в широкой зоне под Петропавловским миоценовым прогибом.
3. Тектоническая взаимосвязь миоценового и мелового структурных планов при отсутствии криптодиапировых явлений нижнемиоценовых глин может оказать дополнительную помощь в планировании поисково-разведочных работ на меловые отложения в других, закрытых районах.

Рис. 1. Структурная схема восточного погружения Терской и Сунженской антиклинальных зон по меловым отложениям (1980 г.)

а - разрывные нарушения; контуры поднятий, выявленных: б - глубоким бурением, в - сейсморазведкой; г - линия геолого-сейсмического разреза. Структуры: 1 - Брагунская, 2 - Ястребиная, 3 - Гудермесская, 4 - Хаян-Кортовская, 5 - Северо-Октябрьская, 6 - Акташская, 7 - Чапаевская, 8 - Старогрозненская, 9 - Октябрьская

Рис. 2. Геолого-сейсмический разрез по линии I-I (см. рис. 1).

а - отражающие горизонты по материалам сейсморазведки; б - геологические границы по данным глубокого бурения; разрывные нарушения, установленные: в - глубоким бурением, г - сейсморазведкой