К оглавлению

УДК 553.98:550.81.003.1

Экономическая эффективность геологоразведочных работ и фактор времени

Э. М. ХАЛИМОВ, Р. А. ЕГОРОВ (ВНИИ)

Продолжающаяся в течение ряда лет дискуссия по проблеме геолого-экономической оценки месторождений полезных ископаемых, открытая на страницах журнала «Советская геология» статьей Е.А. Козловского [8], имеет исключительно важное значение для решения многих вопросов, составляющих содержание проблемы.

Делая основной акцент на вопросах учета и влияния фактора времени на экономику минерального сырья, авторы статьи по существу раскрывают необходимость выработки единой методологии в решении проблем экономической оценки минерально-сырьевой базы страны, способной дать взаимосвязанное решение насущных практических задач геологоразведочного производства.

Изучить степень влияния фактора времени на результаты производства, как и влияние любого фактора интенсификации, сокращающего сроки получения результата, можно на основе исследования показателей экономической эффективности этого производства, изменение (улучшение) которого в той или иной степени определяет выбор не только наилучшего (оптимального) варианта проведения производственного процесса в целом, но и позволяет установить рациональные сочетания видов работ и их объемы по стадиям, а также оптимальные сроки выполнения отдельных операций и всего цикла в данных условиях производства. Для того чтобы эти вопросы решались в прямой зависимости от экономики конкретного предприятия и отрасли в целом, необходима системная формулировка целевых (управляющих) функций по стадиям работ для каждого уровня управления.

В этом и состоит коренной вопрос управления экономикой геологоразведочного производства, от правильного решения которого зависит успех реализации программы, выдвинутой XXVI съездом КПСС на 80-е годы, перевода экономики отдельных отраслей народного хозяйства, в том числе и добывающих, на рельсы интенсификации. Внешние проявления проблемы оценки экономической эффективности геологоразведочных работ и добычи полезного ископаемого, такие как несогласованность экономических критериев подсистем разведки и разработки месторождения между собой, несовпадение показателей отраслевой и народнохозяйственной эффективности (а отсюда и разнонаправленность производственно-хозяйственных интересов этих подсистем и отдельных служб внутри каждой), имеют ту же подоплеку, что и несовершенство экономических показателей в других отраслях. «Исторически, в силу условий, в которых мы находились, дело сложилось так,- говорилось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии - что на первое место всегда ставились количественные оценки - дать столько-то тонн стали, столько-то нефти, столько-то хлеба, столько-то тракторов. Конечно, количественная сторона для нас остается важной и теперь. Но она должна полнее и последовательнее дополняться показателями, относящимися к качеству продукции и к экономической стороне деятельности предприятия» [3, с. 65].

Новизна подхода к управлению экономикой горнодобывающей промышленности, как и любой другой отрасли заключается, таким образом, в том, чтобы критерий затрат для получения определенного количества продукции стал бы ведущим при оценке хозяйственной деятельности предприятия. Это и является основным условием, при котором его деятельность может быть построена на принципах хозрасчета [11]. Формулирование показателя экономической эффективности разведки как отдельного этапа является, на наш взгляд, центральным вопросом в систематизации целевых функций отдельных этапов и стадий работ по подготовке и освоению месторождения. Затем путем последовательного агрегирования производственных комплексов «поиски - разведка» и «разведка - разработка», а также тройственного комплекса «поиски - разведка - разработка» на основе их целевых функций можно сформировать обобщенную экономическую модель управления всеми работами, согласованную по направленности с более общей народнохозяйственной моделью управления.

В решении задачи оценки эффективности разведочного этапа основная трудность состоит в правильном определении результата разведки. Именно этот вопрос является до сих пор дискуссионным, причем большинство специалистов склонны считать этим результатом запасы полезного ископаемого, т.е. количественную оценку продукции разведочного предприятия, хотя и признают за этими запасами вновь приобретенное качество, оцениваемое более высокой категорией. Отсюда при оценке эффективности на этапах поиска и разведки доминирует принцип сопоставления затрат с количеством приращенных запасов как с главным результатом. Следует подчеркнуть, что количество запасов повышенной категории можно считать результатом разведки, но для формирования целевой функции, способной управлять разведкой месторождения, он не подходит на том основании, что этот результат не является непосредственным, первым. Он является вторым, опосредованным, полученным через разведанность (изученность) месторождения.

Здесь надо иметь в виду следующее. Величина запасов всегда подсчитывается с известной долей неопределенности, в результате чего сами значения запасов меняются при пересчетах до некоторой степени случайно. Поэтому кроме среднего запаса необходимо знать его среднеквадратическую ошибку, которая является количественной мерой качества определения среднего в каждый данный момент. Поскольку указанная ошибка подсчитанного среднего запаса снижается в процессе разведки закономерно, то величина гарантированного запаса (рассчитываемая как разность между средним запасом и его абсолютной ошибкой) закономерно возрастает в отличие от среднего. Именно гарантированный запас следует положить в основу учета и отчетности прироста, поскольку гарантия (надежность) является главной предпосылкой успешных хозрасчетных отношений, основой плана любой отрасли, а тем более той, деятельность предприятий которой протекает в условиях значительной неопределенности производства, создаваемой природными факторами [5]. Средний же запас не может служить главным результатом производства хотя бы потому, что невозможно в этом случае соблюсти первый, основной принцип хозрасчета - сопоставимость затрат и результата - из-за того, что этот результат, меняясь случайно, изменяет каждую предыдущую оценку эффекта и не предсказывает последующую. Имея в виду гарантированный запас, можно заключить, что прирост запасов в процессе разведки будет систематическим лишь при приросте качества после бурения каждой разведочной скважины. Следовательно, показатель качества является первым, непосредственным результатом разведки, при условии получения которого появляется второй (запасы).

Таким образом, эффективность разведки следует связывать с результатом качества, т.е. степенью разведанности и изученности залежи полезного ископаемого, чем и определяется степень полезности затрачиваемых на разведку средств. Чем меньше ошибка подсчета запасов и чем меньше затрачено на это средств, тем эффективнее разведка.

Кроме того, с уменьшением ошибки запасов снижается неопределенность в оценке проектных затрат на освоение месторождения. Количественное выражение этой неопределенности является денежным выражением качества подготовки запасов - основного результата разведки. Отсюда целевая функция разведочного этапа может быть представлена суммой W, состоящей из удельных затрат на разведку С_р и результата R, также в расчете на 1 т подготавливаемых запасов, которую желательно минимизировать [10]:

Денежное выражение качества R, подсчитываемое как сумма ошибок себестоимости добычи и стоимости подготовки 1 т запасов, представляет собой дополнительные (резервные) затраты на добычу, которые в сумме с основными (С_д)

образуют предельные проектные затраты на освоение месторождения с той же степенью надежности, с которой подсчитана ошибка запасов и риск экономического ущерба R. Стремление снизить R в процессе разведки, приводящее к минимуму сумму (1), приводит к экономически оправданному минимуму и сумму (2), сохраняя надежность этих показателей неизменной. Сопоставление выражений (1) и (2) показывает, каким образом глубина решения основной задачи разведки (степень снижения R) влияет на уровень экономического показателя последующей разработки месторождения. Из этого же сопоставления получаем целевую функцию комплекса «разведка - разработка»:

однонаправленную с уравнениями (1) и (2).

Графически изменение рассмотренных показателей в процессе разведки показано на рис. 1. Оптимальной разведанности объекта, отмеченной минимальной суммой W₀ [10], соответствует и минимум общих затрат V₀ на разведку и разработку, а значит, и максимум прибыли при любой фиксированной цене на полезное ископаемое.

Аналогично сумме (1) можно записать целевую функцию поискового этапа (заменив в уравнении (1) С_р на С_п), которая также имеет свою оптимальную точку, соответствующую моменту завершения предварительной разведки открытого месторождения, когда данная сумма становится минимальной (Имеется в виду принятая схема стадийности работ на нефтяных месторождениях: этап поиска завершается предварительной разведкой.). Проведя аналогию с выражением (3), можно выразить показатель экономической эффективности поисково-разведочного комплекса (если в уравнении (3) заменить С_р и С_д соответственно на С_п и С_р). Наконец, наиболее обобщенный показатель для рассмотренной цепи производства, которая ближе соответствует сложившейся схеме работ на нефтяном месторождении, может быть представлен суммой четырех слагаемых:

Эта сумма меняется в процессе изучения месторождения идентично показателям W и V, занимая соответствующий им свой оптимальный уровень. Очевидно, что сумма D является выражением полных удельных затрат на открытие, разведку и разработку нефтяного месторождения, которая, будучи умноженной на годовую добычу, дает предельные затраты любого года t с определенной надежностью и может быть использована для расчета гарантированного экономического эффекта. Стоимостная оценка запасов (см. формулу (4)), имеющая вероятностное выражение, может рассчитываться на любую величину запасов, извлекаемых в разные периоды эксплуатации месторождения, и, естественно, будет характеризоваться разными величинами.

Одним из условий расчета показателей эффективности (см. формулы (1-4)) является приведение всех слагаемых затрат, в том числе и риска, к одному году, поскольку все они разновременны. Год приведения выбирается в зависимости от решаемой задачи и стадии, на которой производится оценка.

Другим условием, благодаря которому не искажается динамика рассматриваемых показателей, является использование прогнозных нормативов, закладываемых в основу расчета каждого слагаемого. Недостаточно, например, иметь норматив на стоимость проектных скважин в зависимости только от их глубины по данным прошедшего периода. Эти зависимости должны быть дифференцированы еще и по временному фактору, а затем спрогнозированы в будущее по годам проекта путем использования дисконтированного метода наименьших квадратов [13] с применением установленного нормативного коэффициента. Только в этом случае затраты года t в формуле экономической оценки запасов [6] правомочно приводить «назад» к году оценки t₀ путем деления на тот же коэффициент дисконтирования, который был применен при дисконтировании нормативов «вперед», от года t₀ к году t.

Управление процессом изучения объекта в целом направлено на то, чтобы не только прослеживать поведение кривой W и фиксировать ее в положении минимума. Интенсификация разведочного производства предполагает использование различных факторов, повышающих производительность труда и сокращающих сроки работ при непременном условии достижения главной цели этапа. Поэтому управление направлено и на то, чтобы уменьшить по возможности оба слагаемых целевой функции, т. е. заставить текущее значение W снижаться по наиболее крутой траектории с тем, чтобы ее минимальное значение W₀ заняло как можно более низкое положение по оси ординат. Ниже на примере нефтяного месторождения покажем степень влияния времени, в течение которого проводится разведочный этап, на эффективность разведки, т. е. на степень снижения ею предельных затрат, ожидаемых при разработке.

По данным первой оценки качества запасов нефтяного месторождения, которая являлась оптимальной для завершения предварительной разведки, значение критерия W_И=0,407 р/т (С_р=0,031 р/т; R = 0,376 р/т). Этот исходный уровень качества, приобретенный после бурения 10 скважин (рис. 2), установлен по текущей оценке управляющих параметров целевой функции (1), которая в развернутом виде, согласно работе [7], представлена выражением

В ней управляющие параметры: S_p и Sд- соответственно общие текущие затраты на разведку и на извлечение запасов Q согласно предполагаемой системе разработки за расчетный срок, которые подсчитаны с абсолютной ошибкой- относительная ошибка себестоимости добычи за этот же срок, %.

При сохранении ряда ограничений, в которых вычислялись указанные параметры, в вариантах последующей разведки менялись лишь ограничения, связанные со временем проведения разведочных работ. Скорость разведки, измеряемая числом пробуренных скважин в год, таким образом, была единственным фактором, влияющим на уровень проектных оптимальных показателей С_р, R, W и динамику их становления. На рис. 2 показаны кривые изменения основных показателей эффективности вариантов с I по IV, а в таблице сведены собственно оптимальные значения этих показателей для каждого варианта. Сравнение минимальных значений W₀ между собой позволяет сделать вывод о наибольшей эффективности IV варианта, у которого показатель W₀ - наименьший.

Таким образом, сокращение сроков разведки не только повышением скорости проводки скважин, но и убыстрением процессов сбора, обработки и обобщения данных разведки является действенным фактором интенсификации производства, который снижает общие затраты на освоение месторождения при сохранении надежности проектных показателей затрат и добычи на любом заданном уровне. В данном случае повышение скорости разведки с 3 до 12 скв/год привело к такому удешевлению каждой разведочной скважины, при котором стало возможным с практически одинаковыми затратами С_р пробурить больше скважин и тем самым повысить качество подготовки запасов, понизив верхний предел затрат (UQ) на добычу с 208,116 млн. р. при I варианте до 205,564 млн. р. при IV варианте (см. таблицу). Разница в этих цифрах определяет и дополнительную прибыль от освоения данного месторождения, обеспечиваемую IV вариантом разведки относительно I.

На данном примере видно, что если предварительная разведка понизила верхний предел затрат на освоение месторождения с неопределенно большой величины до уровня, контролируемого критерием W_И=0,407 р/т, то стадия собственно разведки (вариант IV) продолжила снижение этого критерия до нового уровня качества показателя W₀=0,326 р/т, обеспечив соответственное улучшение всех остальных показателей.

Таким образом, повышение качества оценки запасов произошло в два этапа. На первом оно достигалось при затратах С_п до окончания предварительной разведки. На втором, когда дальнейшее увеличение затрат С_п стало нецелесообразным, решение аналогичной задачи требовало затрат С_р. Третий этап снижения риска экономического ущерба возможен только с затратами С_д в период разбуривания залежи эксплуатационной сеткой скважин. Однако степень его снижения здесь зависит от принятой сетки добывающих скважин, их проектного числа. Очевидно границы указанных трех этапов и должны соответствовать трем состояниям качества (определения) запасов объекта как целого, подготавливаемого к разработке поэтапно; эти состояния можно отметить тремя принципиально разными категориями качества, выраженными в буквенной форме, например C₁, В, А. Таким образом, понятие категории становится наиболее интегральным, содержащим и стоимостную оценку запасов.

Из изложенного выше ясно, что у всех трех этапов цель одна, поэтому производственно-хозяйственные интересы подсистем поиска, разведки и разработки должны полностью совпадать. Важно, чтобы окончательный результат работы каждого этапа оценивался не просто количеством приращенных запасов, а интегральным показателем их качества в денежной (стоимостной) оценке, которая тем лучше, чем точнее подсчитаны запасы при прочих равных условиях.

Рассмотренные показатели эффективности работ по подготовке запасов на всех трех этапах применительно к единичному объекту совпадают с показателями эффективности работ на уровне многообъектного месторождения, объединения, отрасли народного хозяйства. Этот вывод следует из того, что оптимизационная модель каждого нижележащего уровня управления является составным элементом оптимизационной модели управления каждого вышележащего уровня и однотипной с ней. Критерии W, V, D верхних уровней управления рассчитываются путем последовательного укрупнения управляющих параметров для каждого уровня с построением оптимумов качества предприятия (объединения) и отрасли. Сопоставление оптимумов разных уровней в их прямой и обратной связи позволяет решать все практические задачи планирования на единой методологической основе, оценивать эффективность капитальных вложений, новой техники и технологии, всех управленческих и хозяйственных решений по единому критерию качества [12].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Материалы XXVI съезда КПСС. М., Политиздат, 1981.

2. Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976.

3. Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971.

4. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты. Сущность. Показатели. Пути повышения. М., Экономика, 1978.

5. Афанасьев В.Г. Управление и решение. - Коммунист, 1974, № 17, с. 38-48.

6. Временная типовая методика экономической оценки месторождений полезных ископаемых. М, ГКНТ СССР, 1980.

7. Егоров Р.А., Фурсов А.Я., Стасенков В.В. Качество и эффективность разведочных работ на нефть и газ. - Геол. и разв. нефт. м-ний, 1977, № 3, с. 6-11.

8. Козловский Е.А. Минерально-сырьевая база и фактор времени. - Сов. геол., 1979, № 3, с. 9-22.

9. Конторович Л.И. Научно-технический прогресс и экономическая наука. - Политическое самообразование, 1977, № 6, с. 110-119.

10. Оптимизация разведки нефтяных месторождений / Е.Ф. Фролов, Н.Е. Быков, Р.А. Егоров, А.Я. Фурсов. М., Недра, 1976.

11. Основы научного управления социалистической экономикой. Под ред. Г.И. Зинченко, Д.И. Правдина, А.А. Синягова. М., Мысль, 1977.

12. Федоренко Н.П. Комплексный подход к совершенствованию планирования и управления. - Коммунист, 1974, № 16, с. 38-50.

13. Четыркин Е.М. Статистические методы прогнозирования. М., Статистика, 1977.

Поступила 18/XI 1982 г.

Таблица Проектные показатели разведки нефтяного месторождения, смоделированной по четырем вариантам

Вариант разведки	Продолжительность разведки	Оптимальные показатели
		Cp0, р/т	Sp0, р/т	R0, р./т	R0Q, млн. р.	W0, р./т	V0=Cp0+Сд+ R0, р/т	V0Q, млн. р.	V0=Сд+ R0, р/т	U0Q, млн. р.	dQ0, %	Число скважин
I	3 года 9 мес.	0,089	5,678	0,272	17,354	0,361	3,351	213,794	3,262	208,116	21,6	21
II	2 года 9,5 мес.	0.093	5,933	0,252	16,078	0,345	3,335	212,773	3,242	206,840	20,2	24
III	2 года 2,5 мес.	0,094	5,997	0,238	15,184	0,332	3,322	211,944	3,228	205,946	18,8	26
IV	1 год 6 мес.	0,094	5,997	0,232	14,802	0,326	3,316	211,561	3,222	205,564	18,1	28

Рис. 1. Принцип определения оптимальной степени разведанности месторождения полезного ископаемого.

Ср - накопленные во времени удельные затраты на разведку, р/т; R - риск экономического ущерба от недоизученности месторождения, р/т; W - сумма Ср и R; V - общие удельные затраты на разведку и разработку месторождения; Т_Е, Т_L - даты начала и окончания разведки

Рис. 2. Влияние сроков проведения разведки на показатели ее экономической эффективности