УДК 55:550.83(574.12)

О возрасте подсолевых отложений северо-западного склона Тенгизской структуры

По данным сейсморазведки и бурения.

Н.Д. ПАВЛОВ (ЦГЭ)

В настоящее время особую актуальность приобретают ускорение разведки и ввод в эксплуатацию Тенгизского месторождения. Немаловажную роль при этом играет правильное представление о геологическом строении и литолого-фациальных особенностях продуктивных подсолевых отложений данной структуры. К сожалению, о внутреннем ее строении, возрасте размытой части, наличии или отсутствии разломов существует несколько точек зрения, что, естественно, отрицательно сказывается на решении поставленной задачи. Одни исследователи особенности Тенгизской структуры связывают с эрозионно-рифогенным сплошным массивом (В.П. Шебалдин и др., 1986 г.), другие - с не нарушенной разломами коробчатой антиклинальной складкой (Н.Н. Лисовский и др., 1985 г., В.М. Котельников и др., 1985 г.), а нами, по данным сейсмостратиграфической интерпретации материалов сейсморазведки, Тенгизское поднятие отождествляется с ассоциациями фаций уникального палеоатолла. Более детально геологическое строение и сейсмофациальные особенности слагающих его пород рассмотрены в работе [2]. Результаты дальнейших сейсмостратиграфических исследований показали, что северо-западный крутой склон палеоатолла сильно размыт и затронут разломной тектоникой. В настоящей работе рассматриваются сейсмогеологическое обоснование и объяснение этих новых представлений.

Особенно сильный и неравномерный размыв Тенгизский палеоатолл претерпел в предраннепермское время, когда были эродированы отложения верхнего и значительной части среднего карбона. Возраст срезанной и сохранившейся частей разреза на своде структуры детально обоснован, по крайней мере в пределах Тенгизской структуры, фаунистическими исследованиями [1]. Наличие данного размыва также подтверждено материалами бурения и сейсморазведки [2]. Фаунистические определения показывают, что средний карбон представлен нижне- и верхнебашкирским подъярусами, причем нерасчлененные отложения прослеживаются на периферийных участках структуры, а в сводовой части размыты [1].

Интерпретация сейсмостратиграфических материалов и бурения говорит о несколько ином строении структуры и наличии более глубокого (по возрасту) эрозионного среза в пределах ее северо-западного крутого склона. Это может быть проиллюстрировано на опорном сейсмическом профиле 101 (рис. 1), полная геологическая интерпретация которого приведена ранее (Н.Д. Павлов и др., 1988 г.) В скв. 3 на глубине 4642 м вскрыт мелекесский горизонт (рис. 2), отложения которого моложе, чем в сводовой части структуры. Неполная мощность разреза среднего карбона в этой скважине составляет 210 м, а в скв. 6, которая прошла более 600 м по породам карбона, - 108 м, начиная с прикамского горизонта. Остальная часть, т. е. 497 м, относится по фауне к нижнему карбону вплоть до бобриковского горизонта (на забое скважины).

Если скоррелировать кровлю нижнего карбона, совпадающую с осью синфазности с отрицательной полярностью (см. рис. 1), то она обрывается еще до скв. 3 и на нее в виде облекающего покрова налегает отражающий горизонт П₁, отождествляемый с верхнеартинскими отложениями. В сторону скв. 3 по крутому склону структуры он накрывает по эрозионной поверхности еще несколько пологих осей синфазности, отвечающих, как было показано, разрезу нижнего карбона. Таким образом, на отрезке профиля (пикеты 48-59) под артинскими отложениями в виде «окна» располагаются нижнекарбоновые.

Исходя из варианта более глубокого размыва в сторону далеких крыльев структуры и отсутствия каких-либо разломов, логично предположить, что скв. 3 вскроет более древние горизонты нижнего карбона. Но на глубине 4643 м и ниже Г. П. Золотухиной определена фауна, свидетельствующая о более молодом, чем в сводовой части структуры [1], мелекесском возрасте пород.

Таким образом, необходимы другие альтернативные варианты геологической интерпретации приводимых данных.

На рис. 3 показана наиболее аргументированная, по нашему мнению, на современном этапе изучения сейсмогеологическая модель строения северозападного склона Тенгизской структуры. Принимаем, что среднекаменноугольный возраст отложений в скв. 3 и 6 определен правильно. Характер волновой картины вблизи скв. 3 показывает, что она расположена в пределах изолированного и опущенного блока (см. рис. 1), ограниченного с обеих сторон разломами. Первый из них достаточно уверенно выделяется по сейсмическим критериям. Заметно, что мощный пакет отраженных волн резко обрывается вдоль субвертикальной линии, которая маркируется серией дифрагированных волн. Эта линия, прослеживаемая по узлам дифракций, отражает, по-видимому, поверхность сбрасывателя разлома. Аналогичными признаками, но более ослабленными, характеризуется зона второго разлома (пикеты 48-50). При этом опущенный блок, ограниченный указанными разломами, залегает более чем на 600 м глубже кровли отложений среднего карбона, вскрытой скв. 6. Над разломами на космическом снимке прослеживаются линейные линеаменты северо-восточного простирания, возможно являющиеся отражением современной геодинамической их активности (Н.Д. Павлов, 1987 г.). Возникает вопрос - не изолированностью ли данного блока определяется «сухость» скв. 3?

В заключение отметим, что, несмотря на проведенную интерпретацию, не исключается вероятность того, что в скв. 3 определена среднекаменноугольная фауна, снесенная и переотложенная в более позднее время на размытую поверхность осадков нижнего карбона. Такой вариант возможен при продолжении «окна» глубокого размыва нижнекаменноугольных пород, зафиксированного между скв. 3 и 6, далее вниз по северо-западному склону Тенгизского палеоатолла. Безусловно, это предположение должно быть подтверждено определением возраста фауны из скважин, размещенных на далеких крыльях структуры.

Выводы

1. В пределах, по крайней мере, северо-западного склона Тенгизского поднятия прогнозируется полоса выхода под преднижнепермский размыв отложений нижнего карбона и, вероятно, даже девона (скв. 10). Поэтому породы среднего карбона вдоль этой полосы необходимо исключить при подсчете параметров резервуара Тенгизского месторождения, исходя из модели простой коробчатой антиклинали.

2. Отсутствие продукции в скв. 3 может быть объяснено расположением в ее пределах глубокоразмытого опущенного и изолированного блока, ограниченного разломами и отделенного ими от месторождения.

3. Целесообразна комплексная интерпретация данных сейсморазведки (с применением ее ПАК-способа) и бурения для определения возраста пород с учетом высказанных предположений о строении северо-западного и других склонов Тенгизской структуры с целью оптимизации разведки и скорейшего ввода Тенгизского месторождения в эксплуатацию [4].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Литолого-стратиграфическая характеристика подсолевых отложений Тенгизской площади // Г.П. Золотухина, О.Б. Кетат, В.Я. Табоякова и др. / Геология нефти и газа.- 1986.- № 1.- С. 22-26.

2. Прогнозирование Тенгизского рифогенного атолла по материалам комплексной сейсмофациальной интерпретации данных сейсморазведки // Н.Д. Павлов, Г.Н. Гогоненков, Ю.И. Акопов и др. / - В кн.: Разработка методов определения вещественного состава геологического разреза по данным сейсморазведки и геофизических исследований скважин.- М.: ВНИИОЭНГ.-1985.-С. 120-124.

3. Прогнозирование геологического разрезана массиве Тенгиз // В.П. Шебалдин, Ф.Б. Гутерман, В.Н. Селенков и др. / ЭИ.Сер. Нефтегаз. геол. и геоф. (отечественный опыт).- 1986.- № 8.- С. 5-9.

4. Gogonenkov G.N., Pavlov N.D. Development of interpretation methods of pseudoacusticsections on the basis of geoseismic modelling //Geophysial transaktions.- 1983.-V. 29.- N 3.-P. 229-242.

Рис. 1. Структурная схема Тенгизского поднятия и участок временного разреза 101:

1 - линия профиля 101; 2-изогипсы по горизонту П₁, (кровля артинских отложений), км; 3-опорные отражающие горизонты; 4 - дифрагированные волны; 5 - разломы; а - установленные, б - предполагаемые; 6 - участок отсутствия отложений среднего карбона

Рис. 2. Схема сопоставления данных ГИС по скв. 3 и 6 Тенгизским

Рис. 3. Сейсмогеологическая модель северо-западного склона Тенгизской структуры:

1 - скоррелированные оси синфазности отраженных волн; отложения: 2 - верхнеартинские, 3 - среднекаменноугольные, 4-кунгурские (соленосный комплекс); остальные усл. обозн. см. на рис.1