|
УДК 550.836.003.13 |
|
|
|
Н.К. КИВШИК (Укргеофизика) |
При переходе предприятий и организаций геофизического профиля на самоокупаемость и самофинансирование возможно возникновение непредвиденных вопросов. О том, с чем столкнулись предприятия ПГО Укргеофизика на первом этапе перехода на хозрасчет, рассказывается в статье генерального директора этого объединения, где рассмотрены первые результаты, в том числе и отрицательные, предложены новые направления, позволяющие избежать их.
Обычно те, кто недостаточно знаком со сложностью внедрения нового хозяйственного механизма, хотят немедленно знать его влияние на конечный результат. Но первый год эксперимента этого дать не может, так как это период практического обучения трудовых коллективов работе в новых условиях, пересмотра организации всего производства, изменения структуры подразделений на каждом предприятии.
Предприятия объединения «Укргеофизика» за первый год работы в новых экономических условиях улучшили свою работу, но значительно больше нам предстоит сделать, чтобы хозяйственный механизм заработал в полную силу. Чрезвычайно важно, что все трудовые коллективы проявили реальную заинтересованность в улучшении своего труда.
Перевод на новые условия хозяйствования потребовал коренных изменений систем планирования, проектирования и финансирования, внесения этих изменений в структуру и организацию работ, оплату труда, а также внедрения внутрихозяйственного расчета. В объединении начат переход на опережающее проектирование, укрупнение проектно-сметной документации (ПСД). Это, прежде всего, относится к региональным, детализационным и в ряде случаев, к поисковым работам. Каждая экспедиция, начиная с 1989 г., будет иметь отдельные проекты на региональные, поисковые и детализационные работы. Так же формируются геологические задания, составляется ПСД на тематические и опытно-методические работы, которые финансируются из фонда развития производства. Это позволяет сократить объемы ПСД не менее чем в 1,5 раза, обеспечить реальность планирования доходов по каждому объекту.
Геологические задания от экспедиций ежеквартально принимают группы специалистов объединения, после чего осуществляется их финансирование.
Таким образом, мы вплотную подходим к увязке конечных результатов и качества работы предприятия (последнее включает, кроме геологического задания, выполнение заданий по новой технике, организацию безопасных условий труда, социальное развитие). И здесь еще полностью не все отработано, взаимно увязано.
Следует отметить, что на первом этапе внедрения хозяйственного механизма, финансирование осуществляется, как и раньше, на основании ПСД, а не предельной нормативной стоимости (ПНС).
Главнейший вопрос эффективности сейсморазведочных работ на нефть и газ - поднятие качества подготовки объектов для бурения до уровня, обеспечивающего резкое сокращение числа непродуктивных скважин. Основной вопрос этой проблемы заключается в научно-обоснованном выборе направлений поиска объектов.
В связи с переходом на подготовку структур только геофизическими методами, внедрением сложных методических приемов и технических средств при регистрации и обработке, наблюдается «отставание во времени» геологической науки и нефтегазоразведочных организаций в интегрированном обобщении новых результатов всех видов исследований, в результате чего замедляется выдача конкретных рекомендаций по направлению поиска. Это приводит к неоптимальному выбору направлений поиска и задач для постановки сейсморазведочных работ.
Решив на первом этапе целый ряд производственных и хозяйственных вопросов, новый механизм должен оказать воздействие и на эти проблемы. Переход на финансирование по ПНС единицы геологического задания является вторым этапом внедрения хозрасчета. Согласно методическим указаниям Мингео в расчеты ПНС на прирост запасов нефти и газа включаются затраты на производство детализационных геофизических работ, сопровождающих поисковое и разведочное бурение, а также тематические, опытно-методические и другие работы, финансируемые за счет операционных средств госбюджета.
Из этого следует, что госбюджетные ассигнования на указанные работы, а затем и на остальные виды геофизических исследований, должны быть переданы заказчику, т.е. нефтегазоразведочным объединениям. Казалось бы, вполне очевидное и правильное решение. Но оно приведет к серьезным нежелательным последствиям:
1) для геологических регионов, особенно, если работы выполняются несколькими нефтегазоразведочными организациями, нарушится оптимальность планирования региональных работ, потеряется гибкость управления соотношением поисковых и детализационных сейсморазведочных работ;
2) геофизические объединения совместно с НИИ выполняют опытно-методические и тематические исследования для решения текущих и перспективных задач. В условиях подряда и субподряда (для науки) такие работы не могут получить достаточного развития;
3) не имея твердых ассигнований (пусть даже сокращающихся), невозможно своевременно сбалансировать геологические задачи, объемы геофизических работ и материально-технические ресурсы, что отражается на фондах развития производства и социального развития коллектива. Новый хозяйственный механизм в таких условиях практически работать не будет, либо эффективность его будет крайне низкая.
Для устранения этих последствий в условиях нового хозяйственного механизма предлагается следующее:
1) госбюджетные ассигнования на все виды геофизических исследований, связанных с выявлением и подготовкой объектов (включая их передачу) для глубокого бурения, сосредоточить в геофизических объединениях;
2) на этапе разведки месторождений на переданном геофизиками объекте сейсмические исследования по решению конкретных геологических задач, связанные с подсчетом запасов УВ (промысловая сейсморазведка), должны финансироваться за счет глубокого бурения (как и промыслово-геофизические исследования в скважинах). Такие ассигнования необходимо предусматривать в капитальных вложениях на строительство скважин. В вопросе финансирования сейсморазведочных работ может быть и другой вариант решения: имея свой фонд развития производства, геофизическое объединение может финансировать свои специальные (опытно-методические) работы за счет этого источника с последующей компенсацией всех затрат заказчиком за счет полученной реальной экономии при разведке месторождений. Если же сейсморазведочные работы не дали ожидаемого экономического эффекта, то они могут финансироваться частично заказчиком (по договоренности), либо будут профинансированы геофизическим предприятием;
3) укрупненную ПНС на прирост запасов нефти и газа необходимо применять на стадии планирования ассигнований и оценки экономической эффективности геологоразведочных работ в целом. Для оплаты работ, выполняемых производственными геологическими объединениями, укрупненные ПНС должны быть дифференцированы на уровне Мингео по видам работ и источникам финансирования для каждого региона. В условиях перехода всей отрасли на новый хозяйственный механизм, необходимо прогнозировать влияние и последствия на конечный результат каждого шага перестройки финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
4) в современной сложившейся организационной структуре геологоразведочной отрасли и в новых условиях хозяйственного механизма главным является повышение научно-технического уровня всех видов исследований. В этом вопросе особая роль должна принадлежать НИИ.
Переход на прямые связи с наукой несомненно является шагом вперед. Но механизм перехода пока не отработан, поэтому по-прежнему в договорах с НИИ имеются частные темы, а не проблемы, стоимость их завышается, а сроки удлиняются. В новых условиях помимо взаимной ответственности производства и науки за постановку задач и их реализацию, необходимо улучшить координацию и надзор договорных взаимоотношений НИИ и производственных организаций со стороны отраслевых управлений Мингео.
Помимо экономических диалогов могут быть реализованы и организационные меры, например, передача научных организаций крупным производственным геологическим объединениям. Но главное сегодня - поднять уровень и качество разработок НИИ и их ответственность за эффективность геологоразведочных работ.
Комментарий специалиста. Вопросы совершенствования организационных структур управления, формирования и развития на этой основе системы взаимоотношений между звеньями в структуре производственной иерархии всегда были актуальными. Но особенно остро они стали проявляться при работе организаций в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования, и прежде всего во взаимоотношениях основного звена, рост хозяйственной самостоятельности которого обусловлен действием Закона СССР о государственном предприятии (объединении) и органов управления.
В отрасли сегодня все более широко обсуждается концепция совершенствования организационных структур управления на принципах отношений заказчик - подрядчик. Высказывается множество мнений, касающихся разных аспектов данной проблемы. При этом следует отметить, что если в положительной оценке перспективности идеи в целом большинство специалистов единодушны, то в части реализации ее отдельных сторон спектр мнений очень широк.
Одну из возможных позиций высказывает и т. Кившик Н.К. Это взгляд «изнутри», с позиций одного звена единого технологического процесса. Естественно существуют и другие точки зрения, вплоть до противоположных. Многое, к сожалению, определяет место работы автора. Поэтому объективность позиции можно обеспечить только дав высказаться всем сторонам, иначе говоря, проведя дискуссию. Публикуемая статья может служить хорошим приглашением к такому разговору.
Э.А. Азроянц, начальник ГлавПЭУ Мингео