Южная граница распространения солянокупольной тектоники в Нижнем Поволжье
Б.И. ЮРЧЕНКО
В районах северо-западного Прикаспия и дельты р. Волга выполнен значительный объем геофизических исследований. Эта территория целиком покрыта гравиметровой и магнитной съемками, а значительная часть площади исследована сейсмической разведкой. Обобщенные результаты сейсморазведки и гравиметрии позволяют осветить основные черты тектоники этого региона и протрассировать южную границу распространения солянокупольной тектоники в Нижнем Поволжье. При этом обобщении материалы магнитометрии нами не использовались, так как по исследованиям О.А. Шванк [9] магнитные аномалии в Нижнем Поволжье отражают лишь неоднородность фундамента.
Северо-западная граница солянокупольной тектоники была также протрассирована по данным гравиметрии и сейсморазведки.
Она находит здесь отображение в существовании гравитационной ступени, резко разграничивающей различные по своему характеру аномалийные поля силы тяжести, свойственные платформе и Прикаспийской депрессии [8].
Последующие сейсморазведочные работы подтвердили интерпретацию природы гравиметрической ступени и уточнили характер погружения слоев в область Прикаспийской впадины. В частности, в зоне тектонического уступа сейсмическими профилями отмечены углы падения слоев мезозоя порядка 20-30° [3], в то время как в платформенной части фундамента углы падения слоев мезозойских и верхнепалеозойских отложений порядка 1°.
Материалы сейсморазведки методом отраженных волн (МОВ), проведенной партиями Астраханской геофизической экспедиции в последние годы в районах северо-западного Прикаспия, позволяют проследить здесь южную границу распространения солянокупольной тектоники. Последняя отчетливо видна на прилагаемых сводных сейсмических профилях I-I и II-II (рис. 1 и 2), составленных Л.В. Шараповой на основании сводки ряда сейсмических профилей МОВ, исследованных партиями Астраханской геофизической экспедиции в 1957-1959 гг. Отражающие горизонты стратиграфически приурочены к горизонтам верхне- и нижнемеловых отложений и в платформенной части профилей прослеживаются непрерывно на большом протяжении. Положение сводных профилей в плане показано на прилагаемой схеме (рис. 3).
Таким образом, изменение характера залегания отражающих горизонтов, наличие разрывов, больших углов падения слоев (20-30°), уменьшение количества отражений и характерные изменения формы сейсмической записи позволяют достаточно точно отметить на сейсмических профилях границу перехода от платформенных структур к солянокупольной тектонике.
Границе солянокупольной тектоники, выделяемой по данным сейсморазведки МОВ на уровне мезозойских отложений, так же как и на северо-западе Прикаспийской впадины, соответствует гравитационная ступень, отличающаяся несколько меньшим значением горизонтального градиента силы тяжести, но тем не менее особенно отчетливо обрамляющая восточный участок границы, указанный на рис. 3. Здесь значения горизонтального градиента силы тяжести на 1 км в 2 раза меньше, чем на северо-западе депрессии [3], что может быть объяснено различием строения зоны погружения состава и возраста слагающих ее отложений. Сейсмический метод отраженных волн в данных сейсмогеологических условиях не позволяет, к сожалению, надеяться на возможность осветить строение этого погребенного тектонического уступа.
Эту задачу можно решить путем комплексирования МОВ и региональных исследований КМПВ.
Наряду с фиксацией южной границы распространения солянокупольной тектоники в Нижнем Поволжье тектоническая схема (см. рис. 3) уточняв т существующие [4, 5, 7] представления о тектонике северо-западного Прикаспия и позволяет рассмотреть некоторые спорные вопросы в ранее предложенных тектонических построениях
В свете известного для Прикаспийской впадины отчетливого прямого соответствия между гравитационным аномалийным полем и современной структурой фундамента [6] не вызывает возражений истолкование Е.А. Масленниковым [1] Астраханского гравитационного максимума как отображения крупного поднятия (Астраханское сводовое поднятие, или Астраханский свод). В частности, Н.В. Неволин [4] указывает, что «по-видимому, Астраханский борт осложнен крупным докембрийским выступом с сокращенной мощностью палеозойских образований. Существование его, в основном, предполагается на основании Шунгайского гравитационного максимума, природа которого, вероятно, аналогична природе Хобдинского гравитационного максимума». Однако на упомянутом выше профиле Е.А. Масленникова, которым он пользуется для выявления природы этого гравитационного максимума, не учтен ряд важных фактов.
Прежде всего это непосредственные данные бурения на Олениковском и Михайловском поднятиях. Михайловская скв. 5 после юрских отложений (байос?) на глубине 2098 м вскрыла карбон, а Олениковские скв. 39 и 40 вскрыли карбон соответственно на глубинах 2185 и 2223 м. Следовательно, кровля карбона на Михайловском поднятии гипсометрически находится на 80-100 м (с учетом альтитуд скважин) выше, чем на Олениковском поднятии, в то время как сама Михайловская структура (см. рис. 3) расположена в прогибе по горизонтам мезозоя.
На тектонических схемах Я.П. Маловицкого и Ю.А. Сударикова [2] крупная Ново-Георгиевская антиклиналь, местоположение которой соответствует зоне прогиба на приведенном Е.А. Масленниковым [1] геологическом профиле, отсутствует.
Ново-Георгиевская структура оконтурена сейсморазведкой МОВ в 1957- 1958 гг. и по отражающим горизонтам в толще меловых отложений имеет амплитуду более 250 м.
Совпадение оси простирания Ново- Георгиевской структуры и оси облекающего последнюю интенсивного локального (на фоне Астраханского свода) гравитационного максимума свидетельствует о поднятии не только в мезозое, но и в рельефе фундамента. Характерно, что Михайловское и Эджинское поднятия лежат на продолжении оси Ново-Георгиевского гравитационного максимума, которая лишь незначительно смещена к северу относительно оси Ново-Георгиевской антиклинали.
Выделенная в настоящей работе южная граница распространения солянокупольной тектоники обрамляет с севера Астраханское сводовое поднятие. Значительно отклоняясь здесь от приведенной Ю.А. Судариковым границы солянокупольной тектоники, отмеченная в настоящей работе граница на северо-западе, по-видимому, сольется с границей, указанной в его работе [5]. Об этом свидетельствует совпадение направления осей простирания крупных гравитационных аномалии и осей, указанных Ю.А. Судариковым, палеогеновых структур, позволяющих в совокупности схематично видеть общий контур области распространения солянокупольной тектоники.
В свете установленной здесь нефтеносности юрских отложений практическую необходимость приобретает изучение структурного плана палеозоя в пределах погребенного кряжа Карпинского и Астраханского сводового поднятия для выявления соотношений структурных планов различных этажей мезозойского комплекса с палеозоем. Для успешного решения этой задачи, кроме значительного технико-методического совершенствования МОВ, необходимо привлечь КМПВ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Масленников Е.А. Тектоническое районирование и перспектива нефтегазоносности северо-западного Прикаспия. Геология нефти и газа, 1958, № 9.
2. Маловицкий Я.П. и Судариков Ю.А. О Преддонецком прогибе. «Новости нефтяной техники». Геология. № 6, 1959.
3. Козленко С.П., Никонова Н.А. Некоторые геофизические данные о глубинной тектонике в зоне северо-западного ограничения Прикаспийской впадины. ДАН СССР, т. 112, № 6, 1957.
4. Неволин Н.В. Тектоника Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1958. № 9.
5. Судариков Ю.А. К вопросу о юго-западной и южной границах распространения солянокупольной тектоники в Нижнем Поволжье. Геология нефти и газа, 1958, № 9.
6. Фотиади Э.Э. К проблеме геологической интерпретации аномалий силы тяжести на Русской платформе. Сб. «Прикладная геофизика», вып. 12. Гостоптехиздат, 1955.
7. Хаин В.Е. К проблеме строения Каспийской впадины и структурных связей между Кавказом и Закаспием. Геология нефти и газа, 1958, № 9.
8. Шванк О.А. Трассирование северного и западного борта Прикаспийской депрессии по данным гравиметрии. Сб. «Разведочная и промысловая геофизика», вып. 4. Гостоптехиздат, 1952.
9. Шванк О.А. О природе гравитационных аномалий в Саратовском Поволжье. Сб. «Прикладная геофизика», вып. 12. Гостоптехиздат, 1955.
Нижне-Волжский фил. ВНИИГеофизики.
Рис. 1. Сводный сейсмический разрез по линии I-I.
Рис. 2. Сводный сейсмический разрез по линии II-II.
Рис. 3. Схема тектоники северо-западного Прикаспия по данным сейсморазведки и гравиметрии. Сост. Б.И. Юрченко.
Мезозойские структуры, выявленные сейсморазведкой МОВ: 1 - Ермолинская; 2- Каспийская; 3 - Промысловая; 4 - Олениковская; 5 - Цубукская; 6 - Михайловская; 7 - Эджинская; 8 - Новогеоргиевская; 9 - Доланалдынская; 10 - Беркультинская; 11 - Замьяновская; 12 - Красноярская; 13 - Бузгинское поднятие (по данным бурения). а - соляные купола; б - контур гравитационной ступени; в - изогипсы по отражающим горизонтам, приуроченным к верхнемеловому комплексу; г - оси антиклинальных структур; д - граница распространения соляных куполов; е - сводные сейсмические профили; ж - оси наиболее крупных локальных гравитационных аномалий.